Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4388/24 по делу N А41-38442/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А41-38442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рожкова Т.А. дов-ть от 11.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "СпортМакс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "СпортМакс"

к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью "Подъёмные механизмы - люкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "СпортМакс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью "Подъёмные механизмы - люкс" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 066 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 013 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении истцом условий о расторжении договора, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части срока, наличие оснований для возврата предоплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 12.08.2021 N 12/08/2021, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению подъемника грузового ПГШ 2000-2-4,65 в количестве одна штука, соответствующего требованиям технического регламента "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011; доставка подъемника на объект заказчика; монтаж и наладка подъемника на объекте заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 185 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора начало работ по изготовлению подъемника - первый рабочий день после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Доставка подъемника и начало монтажных работ на объекте - в согласованную с заказчиком дату. Срок изготовления подъемников составляет не более 60 рабочих дней с даты оплаты заказчиком (пункт 3.2.1 договора). Срок монтажных и наладочных работ на объекте - не более 10 рабочих дней с даты начала работ на объекте.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве аванса им на счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 1 066 500 рублей, однако работы по договору ответчиком выполнены не были, товар не поставлен, в связи с чем истец, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 066 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменную претензию от 17.03.2022 о возврате аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 454, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из недоказанности прекращения договорных отношений, отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно смешанной сделки, требования о возврате аванса, возврата предварительной оплаты, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к необходимости применения в рассматриваемом случае правил о договоре поставки отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами настоящего спора отношений.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А41-38442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников