Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-983/24 по делу N А40-95970/2022

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-95970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ванина Ивана Александровича - Ванин И.А., лично, паспорт, Тишин П.Ю., по доверенности от 12.04.2022 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Баринова Александра Альбертовича - Веселов А.С., по доверенности от 07.11.2023 г.,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-95970/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Ивана Александровича

к индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Альбертовичу

о признании одностороннего отказа от Договора аренды незаконным,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баринова Александра Альбертовича

к индивидуальному предпринимателю Ванину Ивану Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баринов Александр Альбертович (далее - истец, ИП Ванин И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Баринова Александра Альбертовича (далее - ответчик, ИП Баринов А.А.) от исполнения договора аренды от 01.02.2020 N 01/02-2020, путем досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, выраженного в уведомлении от 29.03.2022 б/н; о взыскании с ответчика 739 000 руб. убытков и 800 000 руб. упущенной выгоды.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ответчика о взыскании долга 1 672 256 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 марта 2024 года до 11 часов 10 минут 19 марта 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Архипову Ю.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Ванина Ивана Александровича поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 марта 2024 года представитель истца по первоначальному иску изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва и дополнений к нему.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явивших представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 N 01/02-2020 с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому арендодатель передал по акту во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 796,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва ул. 1-я Бузвостова, д. 3.

Договор заключен на срок до 31.12.2020.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 05.04.2022 истцом получено от ответчика уведомление, согласно которому ответчик досрочно расторгает договор, в связи с нарушением условий пункта 3.2 договора с требованием передать арендуемые помещения по акту 08.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика письменные возражения от 06.04.2020, а также выразил несогласие с актом приема-передачи помещений из аренды.

Истец настаивает, что ответчик злоупотребил своими правами, действуя незаконно, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил договор аренды с другим арендатором, лишив истца доступа в арендуемое помещение, чем причинил истцу существенный ущерб и убытки.

Таким образом, истец полагает, что отказ ответчика от договора является не обоснованным, поскольку своими действиями ответчик нарушил требования закона и условия договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны истца, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность, что подтверждается обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, руководствовался положениями статей 15, 309-310, 450, 450.1, 606, 610, 614, 621, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из сложившихся правоотношений между сторонами и обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов, и пришел к выводу, что контрагент фактически согласовал стоимость аренды в размере 450 000 руб. в месяц, в связи с чем, ответчиком правомерно заявлено встречное требование о взыскании с истца задолженности в размере 1 672 256 руб. 58 коп., в то время как истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, которая согласно представленному истцом расчету составляет 739 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с незаконным досрочным расторжением в размере 800 000 руб., рассчитанной истцом с учетом ежемесячных денежных поступлений при аренде спортзала на расчетный счет, банковскую карту и кассу истца, судами признаны необоснованными и противоречащими пункту 4.4.3 договора, во исполнение которого 29.03.2022 ответчик отправил истцу уведомление о расторжении договора аренды, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендных платежей. Истец фактически согласился с расторжением договора, добровольно вернув предмет договора арендодателю, подписав акт возврата помещений из аренды от 07.04.2022 и акт сверки взаимных расчетов, в котором признает задолженность в полном объеме, отметив недоказанность вины ответчика в расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца по первоначальному иску, указал на то, что акт сверки является доказательством того, что предприниматель признал долг и согласился с его размером, заявлений о фальсификации документа сделано не было отметив, что факт оплаты арендатором в меньшем размере, согласно периодическим платежам, зафиксированным, в акте сверки, не отменяет того, что арендатор не обращался к арендодателю за установлением арендной платы и коммунальных платежей в иной сумме, а также наличия задолженности по ее оплате.

В отношении доводов в части расторжения договора аренды, судом апелляционной инстанции указано на то, что уведомление о расторжении договора было направлено 29.03.2022, а акт передачи помещения отправлен 23.05.2022, из чего следует, что месячный срок для уведомления о расторжении в соответствии с пунктом 4.4.4 договора был соблюден. Таким образом, Баринов А.А. выразил отказ от договора аренды, в связи с чем, просил ответчика освободить нежилые помещения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что законом не предусмотрена конкретная форма заявления - отказа от договора аренды. Вышеуказанные письма истца по встречному иску, направленные ответчику, свидетельствуют об отказе от договора аренды, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок предупреждения стороны о прекращении договора арендодателем соблюден. Правовых оснований для признания отказа от договора недействительным (незаконным как указывает истец по первоначальному иску) не имеется.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8 - 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска, оставили без надлежащего исследования и оценки представленные истцом в обоснование заявленных им доводов относительно представленного ответчиком ненадлежащим образом оформленного и содержащего в себе ошибки акта сверки.

При этом судами не учтено, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Кроме того, истцом по первоначальному иску приводились доводы о том, что в акте не отражены два платежа, произведенные в качестве погашения задолженности на общую сумму 120 000 руб., а также о том, что в расчетах ответчика отсутствует оплаченный 24.03.2020 по платежному поручению N 4 обеспечительный платеж по договору на сумму 150 000 руб.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с пунктом 4.4. договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор обязан досрочно освободить арендуемые нежилые помещения в случае, если арендатор нарушил сроки внесения арендной платы, предусмотренные в пункте 3.3 настоящего договора более чем на один период оплаты (пункт 4.4.3). Предварительного уведомления арендатора за один месяц до расторжения (п.4.4.4.). В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты арендных платежей и на основании пункта 4.4.3 договора, 29.03.2022 ответчик отправил истцу уведомление Почтой России о расторжении договора аренды.

Также, истцом по первоначальному иску приводились доводы о том, что имеющийся и представленный в материалы дела обеими сторонами в абсолютно одинаковой редакции договор N 01/02-2020 аренды недвижимого имущества не содержит право ответчика (арендодателя) в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке либо отказаться от его исполнения, поскольку эта возможность появляется у арендодателя только тогда, когда не просто имеются доказательства неоднократной неуплаты арендатором арендной платы, но и арендатор не уплатил арендодателю обеспечительный платеж по договору. Именно об этом говорится в условиях пункта 4 договора о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор.

В пункте 4.4.3 договора имеется прямая ссылка на положения пункта 3.3 договора об обязательности оплаты арендатором обеспечительного платежа. Следовательно, ответчик мог расторгнуть досрочно во внесудебном порядке договор по основанию нарушения сроков внесения арендной платы более чем на один период оплаты только при нарушении условий пункта 3.3 в части невыплаты обеспечительного платежа.

Таким образом, поскольку обеспечительный платеж был оплачен, при этом он не был не принят ответчиком и не возвращен обратно, то, по мнению истца, у ответчика не возникло право в досудебном порядке досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением сроков выплаты арендной платы.

Указанные доводы истца заслуживают внимания и проверки судов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических и входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям и ответчиком - возражениям, обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу применительно к предмету спора необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-95970/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Ю.В. Архипова