Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-3919/24 по делу N А40-81999/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-81999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Паносян Н.В. дов-ть от 21.12.2023 N 80/2,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску акционерного общества "Управление по строительству N 111"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление по строительству N 111" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 219 259 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 неустойка взыскана в размере 2 609 629 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение изменено: неустойка взыскана в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, ссылается на необоснованность отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Заявитель считает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, не учтена ключевая ставка Банка России.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.12.2019 N ППТ2-3/4794/2019.

Цена работ определена сторонами в размере 12 053 717 рублей 87 копеек.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что дата окончания выполнения работ - 31.07.2020.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком работы по договору выполнены с нарушением сроков - 15.01.2022, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.11.2020 по 15.01.2022 размере 5 219 259 рублей 80 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в связи с нарушением сроков выполнения работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе в тем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем изменил решение и удовлетворил иск в полном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Довод подателя жалобы о невозможности ознакомиться с материалами дела до вынесения оспариваемого решения, что препятствовало надлежащим образом защищать законные права и интересы, не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность заблаговременно ознакомится с материалами дела.

Кроме того, документы были представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" и 12.04.2023 размещены на официальном сайте информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), при этом доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что отклонение судом ходатайства привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о неверном определении стоимости работ и размера неустойки были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка. судом установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2020 к договору подряда NППТ2-3/4794/2019 от 02.12.2019 цена работ с учетом НДС составила 12 053 717 рублей 87 копеек.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки без заявления ответчика соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-81999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников