Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-5821/24 по делу N А40-136693/2023

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-136693/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску КИО

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (ООО "Бизнес Недвижимость")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КИО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Недвижимость" о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.06.2014 N 02/ЗК-08216 (далее - договор аренды земельного участка) задолженности по арендной платы за периоды с 01.07.2017 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022 в общем размере 346 173 руб. 94 коп., неустойки (пени) за периоды с 29.07.2017 по 28.02.2022, с 01.01.2023 по 21.04.2023 в общем размере 175 148 руб. 83 коп., а также неустойки (пени) с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КИО (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Бизнес Недвижимость") обязательств по договору аренды земельного участка, в связи с чем, за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за спорный период, на которую начислена неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-136693/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Бизнес Недвижимость" в пользу КИО задолженность по арендной плате в размере 306 549 руб. 42 коп., неустойку (пени) в размере 7 726 руб. 51 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности, а также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку (пени), начисленную на сумму долга из расчета 0,15 % за каждый день просрочки за период, с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Бизнес Недвижимость" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 093 руб. 77 коп.

По делу N А40-136693/2023 поступила кассационная жалоба от КИО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Бизнес Недвижимость" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (КИО) указывает на то, что в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за период с 16.05.2020 по 18.05.2020 им не пропущен срок исковой давности (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу); также указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика (ООО "Бизнес Недвижимость") о пропуске истцом срока исковой давности (соответствующее заявление изложено в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном ООО "Бизнес Недвижимость" в суд первой инстанции - л.д. 95-96 т. 1), установил, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 18.05.2020 и неустойки (пени) за период с 29.07.2017 по 18.05.2020 пропущен; судами было установлено, что исковое заявление предъявлено КИО в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 (согласно данным с официального сайта Арбитражного суда города Москвы).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Бизнес Недвижимость" (ответчик) ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (пени), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды земельного участка (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС20-24145), в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов в данной части.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы по вопросу применения срока исковой давности обоснованными и не может согласиться в указанной части с выводами судов.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая, что арендная плата носит повременный характер, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок (если иные срок и/или порядок не установлены законом или договором).

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом необходимо указать, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следует также обратить внимание, что в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац второй п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в судебных актах дата обращения КИО с иском в Арбитражный суд города Москвы указана "19.06.2023" (согласно данным с официального сайта Арбитражного суда города Москвы), в то время как из материалов дела следует, что КИО исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 16.06.2023 (подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 80090585737893 - л.д. 89 т. 1).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (необходима проверка расчета заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате и неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, даты подачи иска в суд и периода соблюдения досудебного порядка).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-136693/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова