Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-551/24 по делу N А40-54132/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-54132/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С., дов. N 21-04/2023 от 21.04.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элсет"

на решение от 07 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Монолитное строительное управление-1"

к ООО "Элсет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное строительное управление-1" обратилось с исковым заявлением к ООО "Элсет" о взыскании 10.011.000 руб. неосновательного обогащения и 24.486.938 руб. 91 коп. неустойки по договору N 3144- СМР-СМП от 31.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 109-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 57-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Элсет" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 3144-СМР-СМП, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 10.011.000 руб. Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки. Приложением N 2 к договору было предусмотрено, что дата начала работ - 29.08.2022 г., окончания выполнения работ - 21.05.2023 г.

Вместе с тем, истец указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела ответчиком не было представлено, в связи с чем 12.01.2023 г. письмом N 12-01-2023/1/ПОУУ он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку несмотря на перечисление истцом аванса, ответчиком существенно были нарушены сроки выполнения работ.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2023 г. (дата расторжения договора, то есть дата получения ответчиком уведомления) ООО "ЭЛСЕТ" работы по договору истцу не предъявило, в связи с чем истец просил о возврате спорных денежных средств. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец во исполнение условий договора свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчиком не было представлено доказательств сдачи работ на спорную сумму в период действия договора в соответствии с условиями, установленными договором, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы не имелось, а поэтому с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.7. договора, согласно которому за срыв сроков начала работ не по вине истца,он вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ, что по расчету истца составляет 24.486.938 руб. 91 коп. за 105 дней с учетом даты перечисления аванса за период с 30.09.2022 г. по 12.01.2023 г., которое также было правомерно удовлетворено в полном объеме, в том числе, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Причем довод ответчика о том, что требования, заявленные в рамках данного дела, не относятся к текущим платежам, в связи с чем заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, а не в рамках искового производства, в данном случае не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку приведенный в кассационной жалобе довод, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает и не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-54132/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев