Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-395/24 по делу N А40-62570/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-62570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сискович И.В., по доверенности от 15.09.2022,

от ответчиков:

- от ООО "СпецАвтоСтрой": не явился - извещен;

- от ИП Батракова Григория Федоровича: не явился - извещен;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

к ООО "СпецАвтоСтрой", ИП Батракову Григорию Федоровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецАвтоСтрой", ИП Батракову Григорию Федоровичу о взыскании задолженности по договорам лизинга от 03.02.2022 N 2944059-ФЛ/МСС-22, от 03.02.2022 N 2944061-ФЛ/МСС-22, от 03.02.2022 N 2944062-ФЛ/МСС-22 в общем размере 12 325 444, 89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецАвтоСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 03.02.2022 N 2944059-ФЛ/МСС-22, от 03.02.2022 N 2944061-ФЛ/МСС-22, от 03.02.2022 N 2944062-ФЛ/МСС-22, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договорах лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Предметы лизинга переданы ответчику во временное владение и пользование согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 23.03.2022.

Договоры лизинга расторгнуты по инициативе лизингополучателя, предметы лизинга изъяты 23.09.2022 на основании актов о приеме-передаче имущества по договорам лизинга. Впоследствии предметы лизинга проданы лизингодателем на основании договоров купли-продажи.

Лизингодатель в связи с расторжением договоров лизинга, изъятием и реализацией предметов лизинга произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 325 444 руб. 89 коп.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, лизингодателем и ИП Батраковым Григорием Федоровичем (поручитель) подписан договор поручительства от 03.02.2022 N 2944059/ДП/МСС-22, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе и по каждому в отдельности.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и всех договоров лизинга вместе.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу, что исковые требования лизингодателя о солидарном взыскании 12 325 44 руб. 89 коп. с лизингополучателя и поручителя подлежат удовлетворению.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В расчете сальдо встречных обязательств судами учтена стоимость реализации предметов лизинга в размере 5 081 550 руб., 5 081 550 руб., 4 795 000 руб., несогласие с которой выражает лизингополучатель, считая ее заниженной.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В обоснование заявленных доводов о занижении стоимости предметов лизинга ответчиком заявлено о непродолжительном нахождении предметов лизинга (самосвалов) у лизингополучателя (шесть месяцев), приобретении лизингодателем предметов лизинга 15.03.2022 по цене 11 100 000 руб. за единицу, реализации предметов лизинга без проведения торгов 07.12.2022 и 20.12.2022 по цене 5 081 550 руб., 5 081 550 руб., 4 795 000 руб., соответственно.

Ответчик считает, что реализация предметов лизинга, находившихся в эксплуатации шесть месяцев, по цене в два раза меньше цены приобретения предметов лизинга, является недобросовестным поведением лизингодателя, нарушающим баланс интересов сторон, при этом, истец не доказал разумность и добросовестность своих действий при организации продажи предметов лизинга, в материалах дела отсутствуют отчет об оценке предметов лизинга на дату изъятия предметов лизинга.

Однако, в рассматриваемом случае установление рыночной стоимости предметов лизинга с учетом приобретения предметов лизинга лизингодателем и реализации предметов лизинга лизингодателем ПАО "Лизинговая компания "Европлан" с разницей 50 %, срока нахождения предметов лизинга у истца шесть месяцев, при отсутствии отчетов, экспертных заключений о рыночной стоимости предметов на дату их изъятия, а также отсутствии сведений о дефектах возвращенных предметов лизинга, не может быть произведено судом самостоятельно ввиду отсутствия у суда специальных познаний и соответствующей компетенции в области оценки, вследствие чего назначение судебной экспертизы является необходимым.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При наличии между сторонами спора о стоимости предмета лизинга, а также о моменте, по состоянию на который она должна быть определена, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о существенном расхождении цены реализации предметов лизинга, недобросовестном поведении истца при реализации предметов лизинга в ущерб интересам лизингополучателя, при этом, суды неверно распределили бремя доказывания, не возложили на лизингодателя (истца) бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при организации продажи предметов лизинга, не учли, что в материалах дела отсутствуют отчеты об оценке предметов лизинга на дату изъятия предметов лизинга, ввиду чего имеющиеся между сторонами разногласия по цене предметов лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений не разрешены.

Суд не лишен возможности предложить лизингодателю представить доказательства разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (установления договорной цены продажи); лизингополучателю, поручителю - представить суду внесудебное заключение стоимости предметов лизинга на момент его изъятия, в случае наличия существенного расхождении между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга, разъяснить положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, проверить доводы ответчика о несправедливых условиях договора лизинга, Правил лизинга о расчете сальдо с учетом действия договора лизинга до 31.05.2025, что нарушает баланс интересов сторон, в том числе запросив у истца подробные расчеты сальдо со ссылкой на условия договора лизинга, Правила лизинга, а у ответчиков подробный контррасчет сальдо с соответствующим обоснованием.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре по лизингу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: определить правовую природу спорных договоров, порядок определения финансового результата сделки применительно к данному виду договора лизинга с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предметов лизинга; в случае необходимости предложить сторонам (истцу и ответчикам) представить дополнительные доказательства, в том числе расчеты (контррасчеты) сальдо, отчеты рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-62570/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина