Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4005/24 по делу N А40-94818/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-94818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лукина Л.А. по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика - Виртуозова Е.С. по доверенности N 1 от 07.10.2021,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Бетэлтранс"

на решение от 12.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "БЕТЭЛТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БЕТЭЛТРАНС" (далее - АО "БЭТ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 286 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "БЭТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БЭТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2023 на станции Придонская Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от АО "БетЭлТранс" вагон N 55725352 по отправке ЭВ554924 назначением на станцию Ушумун Забайкальской ж.д. в адрес грузополучателя "Путевая машинная станция N 185 - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути", груз "шпалы и брусья для стрелочных переводов железобетонные".

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной составил 256 197 руб., без НДС.

В железнодорожной накладной, по которой производилась перевозка спорного вагона, отражено, что груз размещен и закреплен согласно НТУ N 58-02-017 от 29.10.2019, утвержденными АФТОМ Е.А. Шульгин. Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение НТУ.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.3.1 таблицы 2 "Классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов" N 551/р от 13.03.2020, превышение допустимой нагрузки на ось является коммерческой неисправностью.

Судами также установлено, что на железнодорожной станции Октябрьск Куйбышевской ж.д. при проведении комиссионной проверки груза была выявлена разница нагрузок на тележки вагона, возникновение которой могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что подтверждается коммерческим актом N КБШ2300296/41 от 17.02.2023, актами N43, 4/1023 от 17.02.2023.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 и пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, ответчиком в транспортной железнодорожной накладной допущено искажение сведений о грузах, а также не были ненадлежащим образом обеспечено размещение и крепление груза, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 1 286 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 23, 27 Устава железнодорожного транспорта, а также Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по размещению и креплению груза, превышение допустимой разницы нагрузок на тележки вагона, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Как установлено судами, так как в соответствии с пунктом 2.2.1 Технологического процесса работы пункта коммерческой безопасности вагонов в поездах на станции Ртищево 2 ЮВС, станция Ртищево 2 производит пропуск вагонов через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) только по приему поездов с Куйбышевской и Приволжской дорог, на станции имеющей АСКО ПВ - Ртищево 2 ЮВС, состав поезда N 3802/2124 индекс 6076-154-6300 проследовал без проверки, в связи с чем отсутствуют фотоматериалы.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обязанность перевозчика проверять расположения центра тяжести груза в ходе визуального осмотра, проводимого на станции Ртищево 1 ЮВС и по приему на Куйбышевскую железную дорогу, нормативными документами ОАО "РЖД" не предусмотрено. Ответственный работник не имеет возможности пересчитать все гвозди, планки, подкладки, брусы, рамы, балки и т.д., измерить их размер и длину. Только работник, который непосредственно занимался погрузкой, может отследить все реквизиты крепления (в том числе и находящиеся под грузом).

Судами учтено, что выводы акта комиссионной проверки N КБШ2300296/41 от 17.02.2023, были в последующем подтверждены в результате контрольной перевески на весах "РУБИН" и детального осмотра вагона на специализированном обесточенном пути N 23 станции Октябрьск (акты N 43, 4/1023 от 17.02.2023), а также актом общей формы на устранение коммерческой неисправности станции Сызрань 2 от 06.03.2023 N 01/526 согласно которому в нарушение требований Технических условий ЦМ-943 (пункт 4.4.1, глава 1) обвязки установлены за самопроизвольно установленные детали, не предусмотренные конструкцией вагона.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств по размещению и креплению груза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-94818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.