Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4775/24 по делу N А40-264515/2022

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-264515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова О.А., дов. от 20.11.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ЭЛИТА"

на решение от 04 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭЛИТА"

к ООО "МГ ГРУПП"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

об уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита" обратилось с иском к ООО "МГ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 в размере 21.761.889,99 руб., пени в сумме 5.613.479,52 руб., а также пени по дату фактического исполнения обязательств. В свою очередь, ООО "МГ ГРУПП" заявило встречный иск к ООО "Элита" об уменьшении стоимости работ по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 на сумму в размере 8.640.631 руб., а также о взыскании убытков в виде 1.350.530,63 руб. и неустойки в сумме 8.911.493,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "МГ ГРУПП" в пользу ООО "Элита" были взысканы задолженность по договору подряда от 23.04.2021 N 23-04/СП в размере 18.507.941 руб. 41 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 1.307.979 руб. 04 коп., а также с 30.08.2023 по день фактической уплаты задолженности из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а в удовлетворении остальной части первоначальных требований было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП" были взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 1.580.527 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 470.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.805 руб., а в удовлетворении остальной части встречных требований было отказано; кроме того, был произведен зачет первоначальных и встречных требований, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элита" были взысканы денежные средства в размере 17.736.587 руб. 95 коп., а также пени с 30.08.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период (т.8, л.д. 22-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым первоначальные требования были удовлетворены частично: с ООО "МГ ГРУПП" в пользу ООО "Элита" были взысканы задолженности согласно договору подряда от 23.04.2021 N 23-04/СП в размере 18.507.941 руб. 41 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 1.307.979 руб. 04 коп., а с 30.08.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а в удовлетворении остальной части первоначальных требований было отказано; кроме того, с ООО "МГ ГРУПП" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 122.080 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 37.797 руб.; встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Элита" в пользу ООО "МГ ГРУПП" были взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 г. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 1.580.527 руб. 50 коп., 30.319 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 202.100 руб. расходов по экспертизе, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; помимо этого, с ООО "МГ ГРУПП" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 16.551 руб.; при этом был произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "МГ ГРУПП" в пользу ООО "Элита" были взысканы денежные средства в размере 18.002.973 руб. 57 коп., пени с 30.08.2023 г. по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а также 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.8, л.д. 89-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭЛИТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 между ООО "Элита" (подрядчик) и ООО "МГ ГРУПП" (заказчик) был заключен договор N 23-04/СП на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы. В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору, в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 27.260.000 руб., в том числе НДС 20% - 4.543.333,33 руб. Согласно абзацу третьему пункта 2.1 договора, окончательная цена определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Согласно абзацу четвертому пункта 2.1 договора, общая цена определяется совокупностью подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1 и 2.5.2 договора, заказчиком не производятся авансовые платежи по договору. Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 40 банковских дней. В соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неоднократно получал все предусмотренные договором документы, однако, злоупотребляя правом, всякий раз при отсутствии замечаний к составу, качеству и пр. по выполненным работам - указывал на неполучение той или иной документации. В соответствии с п.4.6 договора, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Согласно п. 5.3.2 договора, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 договора. Таким образом, поскольку ответчик уклоняется от подписания соответствующих актов, по мнению истца, они были подписаны 16 марта 2022 года в одностороннем виде в порядке п.4. ст. 753 ГК РФ, однако, несмотря на то, что обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в согласованные сроки и в полном объеме, до настоящего времени выполненные работы на сумму 21.761.889,99 руб. ответчиком не были оплачены.

Кроме того, пунктом 7.7. договора предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/100 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца, за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 сумма пени составила 5.613.479,52 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречными требованиями об уменьшении стоимости работ по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 на сумму в размере 8.640.631 руб., о взыскании убытков в сумме 1.350.530,63 руб., а также неустойки в размере 8.911.493,95 руб. Данные требования были мотивированы тем, что работы в установленные сроки и надлежащего качества выполнены не были, также не была представлена необходимая исполнительная документация, в связи с чем работы не могут иметь потребительскую ценность для передачи конечному заказчику.

Кроме того, ответчик указал на наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 8.640.631 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, в данной части работы оплате не подлежат. Более того, из позиции ответчика следует, что заказчик должен будет устранить недостатки некачественных работ своими силами или с помощью привлечения сторонней организации, при этом цены на строительные материалы и работы выросли на 15,63%. С учетом изложенного, разница между стоимостью работ по установке архитектурно-художественной подсветки по договору и стоимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ, с учётом цен по состоянию на 2023 год, составляет не менее 1.350.530,63 руб. и, по мнению ответчика, является убытками заказчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), удовлетворяя первоначальный и встречный иски в вышеуказанных частях, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 746, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что стоимость качественно выполненных истцом работ, подлежащих оплате, составляет 18.507.941,41 руб., в связи с чем данная сумма и была взыскана с ответчика.

В данном случае суд верно отметил, что установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Поскольку выполненные истцом работы имеют недостатки, судом правомерно уменьшены на сумму, необходимую для устранения недостатков, - 3.253.948 руб. 58 коп., в связи с чем требования истца по первоначальному иску были обоснованно удовлетворены лишь на сумму 18.507.941 руб. 41 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 5.613.479,52 руб. Расчет неустойки по первоначальному иску был проверен судом и признан верным. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 1.307.979,04 руб. суд верно исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью, исходя из расчета 1/300, действующей по периодам уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка по первоначальному иску в размере 1.307.979,04 руб. компенсирует потери сторон. Кроме того, суд пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки с 30.08.2023 на общую цену работ по договору в размере 18.507.941,41 руб. по день фактического выполнения работ по договору.

При этом, рассматривая требование ответчика о взыскании убытков в размере 1.350.530,63 руб., суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), правомерно оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком уже было реализовано право на соразмерное уменьшение цены договора, при этом одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (абзац второй и третий), недопустимо. Кроме того, соразмерное уменьшение цены, как способ защиты, применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена, соответственно, становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений. В данном случае ООО "МГ Групп" получило результат работ, сдало его своему заказчику - ООО "Эксперт", который передал результат работ конечному заказчику, о чем свидетельствуют размещенные на официальном сайте акты. Требований об устранении недостатков никто не заявлял. Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ. В этой связи, заявленные заказчиком требования могут быть удовлетворены лишь в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, определенную экспертом в заключении, что учтено судом при удовлетворении первоначальных требований подрядчика.

Таким образом, суд верно установил, что оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания убытков не имелось

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13.651.233,59 руб. за период с 31.07.2021 по 07.08.2023. Между тем, проверив расчет неустойки по встречному иску, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком неправильно был определен период начисления неустойки. В данном случае суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем верно отметил, что начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория. С учетом изложенного, начисление неустойки по встречному требованию должно производиться за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023. При таких обстоятельствах суд правомерно произвел перерасчет неустойки за спорные периоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно были распределены судебные издержки в части распределения государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.

При этом следует указать и о том, что суд с учетом установленных по спору обстоятельств, верно определил размер долга и пени, подлежащих взысканию по первоначальному иску.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой (решение лишь в неизменённой части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части). Более того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-264515/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев