Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3297/24 по делу N А40-286230/2022

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-286230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Бардановой Екатерины Сергеевны- Иванова Е.К. по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя Барданова Игоря Михайловича - Уточкин С.В. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Барданова Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Бардановой Екатерины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Ивановичу,

Индивидуальному предпринимателю Барданову Игорю Михайловичу

третьи лица: ИП Грека Олег Александрович, ООО "СКМ", ООО "ТД "Крона", ООО "Урбанстрой", ООО "СВ-М"

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барданова Екатерина Сергеевна (далее также - ИП Барданова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Ивановичу (далее также - ИП Пономарев С.И) и индивидуальному предпринимателю Барданову Игорю Михайловичу (далее также - ИП Барданов И.М) о признании договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2015 N 1/15, заключенного между ИП Бардановым И.М. и ИП Пономаревым С.И. недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационные жалобы представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, ИП Барданова И.М., изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, ИП Пономарев С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N 2-12990/2013 о разделе совместного имущества супругов в праве собственности Бардановой Екатерине Сергеевне и Барданову Игорю Михайловичу принадлежит имущественный комплекс в размере 1/2 доли каждому, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. - земельный участок, кадастровый номер 50:26:0170107:1, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Крёкшино, Производственная ул., влад. 7; - лесопильный цех металлический, кадастровый номер 77:21:0000000:3129, находящийся по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крёкшино, ул. Производственная, д. 7, стр. 4; - гараж металлический, кадастровый номер 77:21:0000000:3130, находящийся по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, д. Крёкшино, ул. Производственная, д. 7, стр. 1 - склад металлический N 2, кадастровый номер 77:21:0000000:2522, находящийся по адресу- г.Москва, п. Марушкинское, д. Крёкшино, ул. Производственная, д. 7, стр. 3; - склад металлический N 1, кадастровый номер 77:21:0000000:3131, находящийся по адресу г.Москва, п. Марушкинское, д. Крёкшино, ул. Производственная, д. 7, стр.2.

Истец указал, что между ИП Бардановым И.М. и ИП Пономаревым С.И. заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2015 N 1/15, на основании которого ИП Барданов И.М. передал в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Крекшино, в который входят капитальные и временные (некапитальные) сооружения, открытые и закрытые площадки, оборудованные для складирования имущества, дороги и коммуникации, расположенные на земельном участке производственного назначения площадью 18700 кв.м (кадастровый номер 50:26:170107:0001).

Истец указал, что договор аренды заключен в нарушение статей 209, 246, 247 ГК РФ помимо воли и без согласия истца, как собственника 1/2 доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 166, 167, 168, 174.1, 209, 210, 236, 246, 247, 249, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пункте 74, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 по гражданскому делу N 2-110/2020, установив, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N 2-12990/2013, вступившим в законную силу 12.02.2014, произведен раздел спорного имущества, являвшегося общей совместной собственностью Барданова И.М. и Бардановой Е.С., признано за Бардановой Е.С. и Бардановым И.М. право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное имущество, установив, что в рамках указанного дела судом 02.10.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, что определением от 17.02.2015 суд отказал в снятии обеспечительных мер, установив, что спорный договор заключен в отсутствие согласия истца, как собственника 1/2 доли в праве собственности на имущественный комплекс, установив, что у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на часть спорного имущества ранее декабря 2016 года, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчиков со ссылками на статьи 210, 249 ГК РФ, установив наличие основания для признания недействительным (ничтожным) спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, в том числе доводы о неприменении судом первой инстанции статей 210, 236, 249 ГК РФ, доводы об уклонении истца от бремени содержания имущества, доводы об отказе истца от права собственности, были предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-286230/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина