Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-626/24 по делу N А40-9255/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-9255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" - Абрамова Е.А. по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" - Кашкараев А.А. по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

о признании страхового случая, о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее также - ООО "Алт Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие":

о признании события по факту повреждения 01.06.2021 года транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS гос. рег. знак Т138АЕ799 страховым случаем по риску на условиях "Ущерб" (исключая страховой случай по риску на условиях "Гибели");

о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Алт Авто" убытков, понесенных ООО "Алт Авто" от ДТП по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS гос. рег. знак Т138АЕ799 в размере 1 687 600,91 рублей;

о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу выгодоприобретателя ООО "Алт Авто" расходов по проведению экспертного исследования в размере 8 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года отменено, ООО "AЛT АВТО" отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 687 600,91 рублей, 32 876,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано, ООО "AЛT АВТО" возвращено 15 000,00 рублей внесенных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 131989 от 05.12.2023 за проведение судебной экспертизы, ООО "AЛT АВТО" возвращено из федерального бюджета 80,00 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 116423 от 20.01.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2021 года 04 часа 05 минут на Новосибирск-Л-Кузнецкий Кемерово 212 км+300 м направлении управляя транспортным средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054, гос. рег. знак T138AE799, водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054, гос. рег. знак T138AE799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810042180009474023, указанное транспортное средство получено ООО "Алт Авто" на основании договора лизинга автомобиля N RS-FB45450-8036381 от 29.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ООО "Алт Авто") (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" ("ФВ ГРУП ФИНАНЦ" ООО) (лизингодатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 2 к договору (в том числе транспортное средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях указанных в договоре с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (пункт 2.1 предмет договора).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2022 к Общим условиям договора лизинга автомобиля N RC-FB45450-2 от 29.08.2017 и к договору лизинга автомобиля RC-FB45450-8036381 от 29.08.2017 лизингодатель настоящим подтверждает право лизингополучателя на досрочный выкуп предмета лизинга и в связи с полным досрочным погашением лизингополучателем всей задолженности по договору лизинга досрочно передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем оформления соответствующего акта.

Согласно акту о выполнении обязательств и переходе права собственности от 16.09.2022 стороны подтверждают, что лизингополучатель оплатил лизингодателю сумму договора лизинга, предусмотренную договором в полном объеме и таким образом выполнил все свои обязательства перед лизингодателем, предусмотренные договором, включая, без ограничения, обязательства по выкупу предмета лизинга, как это предусмотрено договором (пункт 3 договора). Информация о предмете лизинга, право собственности на который перешло к лизингополучателю, содержится в приложении N 1 к настоящему акту (пункт 4 договора).

Согласно приложению N 1 к акту о выполнении обязательств и переходе права собственности от 16.09.2022 - спецификация предмета лизинга: автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 BLS.

11.10.2022 ООО "Алт Авто" подразделением ГИБДД код 1101971 выдано свидетельство о регистрации обозначенного транспортного средства N 99 44 975409, согласно которому собственником обозначенного транспортного средства является ООО "Алт Авто" согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 99 02 N 596657, выданному 03.07.2018 подразделением ГИБДД код 1101971, владельцем обозначенного транспортного средства является лизингополучатель ООО "Алт Авто".

ООО "Алт Авто обратилось в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" за страховым возмещением.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" рассмотрев заявление ООО "Алт Авто", 15.09.2021 направило ответ N 031872-04/УБ в адрес ООО "ФВ Груп Финанц", в котором сообщалось о том что, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. ООО "СК Согласие" предложено два варианта выплаты страхового возмещения: 1) годные остатки ТС передаются в ООО "СК Согласие" в таком случае сумма страхового возмещения составит 2 881 483,76 рублей; 2) если остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 2 750 000,00 в таком случае сумма страхового возмещения составляет 36 140,51 рублей.

При этом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС ООО "СК Согласие" для ознакомления страхователю не представлено.

В ответ на обращение 30.09.2021 за N 069728-04/УБ ООО "СК Согласие" повторно указано на то, что сумма страхового возмещения: 1) годные остатки ТС передаются в страховую компанию - 2 881 483,76 рублей; 2) годные остатки ТС остаются у страхователя - 36 140,51 рублей.

12.10.2021 ООО "Алт Авто" направило в адрес ООО "ФВ Груп Финанц" заявление, в котором выразило свое несогласие с ответом ООО "СК "СОГЛАСИЕ" от 15.09.2021 N 031872-04/УБ, основываясь на том, что ООО "СК "СОГЛАСИЕ" не выдало направление на СТОА с целью дефектовки и последующего ремонта, не представило расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывая что ТС находилось в фактическом пользовании ООО "Алт Авто" и свидетельства конструктивной гибели отсутствовали, ООО "Алт Авто" пришло к выводу о том, что калькуляция ООО "СК Согласия" завышена и не превышает страховой лимит, установленный в договоре страхования, которым ООО "Алт Авто" просило возобновить платежи по договору лизинга, а также просило оказать влияние на ООО "СК Согласие" с целью более подробного разъяснения причины конструктивной гибели ТС с приложением калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.

26.11.2021 ООО "Алт Авто" направило в адрес ООО "СК Согласие" требование (претензию) о выдаче направления на ремонт в СТОА после наступления страхового случая с транспортным средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак TL38AE799 и предоставлении калькуляции стоимости восстановления указанного транспортного средства, которой ООО "Алт Авто" просило: 1) направить в СТОА на ремонт, вышеуказанное транспортное средство посредством выдачи соответствующего направления; 2) выдать калькуляцию стоимости восстановления указанного транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая во исполнение подпункта "б" пункта 11.1.5 Правил страхования не выдало направление на ремонт на СТОА.

Условия страхования определены в договоре страхования транспортных средств N 0010200-0503581/18ТЮЛ (переданных в лизинг) от 28.02.2018, Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016.

Срок страхования определен сторонами с 00:00 13.03.2018 года по 23:59 13.09.2022.

Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 309, 310, 927, 929, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", в том числе статьей 9, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривался ООО "СК "Согласие", исходил из того, что согласно заключению, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила 2 137 509,00 рублей (что превышает 70 % от страховой суммы на дату события), что урегулирование заявленного события производилось страховщиком на условиях конструктивной гибели, т.е. в порядке, установленном пунктом 11.1.6 Правил страхования, исходил из того, что определением арбитражного суда от 16.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, что в материалы дела было представлено заключение эксперта N05-08-С/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 2 134 400,00 рублей, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% порог страховой суммы на дату ДТП, что доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 769 143,00, что составляет 62,1% от страховой суммы, а не 70%, отклонены судом, что факт конструктивной гибели транспортного средства доказан, что не имеется оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 929, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе статьей 9, признав обоснованными доводы истца о наличии сомнений в выводах эксперта, в частности, что ряд поименованных в заключении экспертизы запчастей не включены в акт осмотра транспортного средства от 11.06.2021, представленный в материалы дела ООО "СК Согласие", что в стоимостном выражении в совокупности указанные запасные части составляют сумму 324 000,50 рублей, установив, что общая стоимость восстановительного ремонта за минусом стоимости запасных частей, не включенных в акт осмотра, составляет сумму 1 810 350,80 рублей, что в процентном выражении от страховой суммы составляет 63,58%, а не 70%, что имеет существенное значение для квалификации и признания страхового случая по риску на условиях "Ущерб" (исключая страховой случай по риску на условиях "Гибели").

Суд апелляционной инстанции, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, установив, что понятие конструктивной гибели, установленное в пункте 1.6.30 Правил, ограничивающее стоимость восстановительного ремонта 70% страховой суммы, направлено на защиту интересов обеих сторон в условиях, когда восстановление транспортного средства является нецелесообразным, установив, что страховая сумма, согласно расчету ответчика, с учетом пункту 4.10 Правил по спорному транспортному средству составляет 2 847 349,75 рублей, что договорный порог, при котором ремонт транспортного средства экономически обоснован по расчетам самого ответчика, составляет 1 993 144,82 рублей, что согласно представленным доказательствам стоимость уже выполненного ремонта ниже этого порога и составила 1 687 600,91 рублей, что не противоречит условиям пунктов 1.6.30 и 4.10 Правил, что ремонт уже произведен, что его качество и достаточность для приведения транспортного средства в первоначальное состояние ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что назначение по настоящему делу дополнительной экспертизы о возможной потенциальной стоимости ремонта не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В части признания события по факту повреждения 01.06.2021 спорного транспортного средства страховым случаем по риску на условиях "Ущерб" (исключая страховой случай по риску на условиях "Гибели") суд апелляционной инстанции отказал в иске, отметив, что в данном случае заявленное требование не направлено на самостоятельную защиту каких-либо прав истца (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Оплата истцом услуг внесудебной экспертизы судом апелляционной инстанции квалифицирована как сбор доказательств по обращению в суд.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии суда о том, что тотальный порог в 70% не был превышен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-9255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина