Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-5636/24 по делу N А40-252796/2022

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-252796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Никончук П.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего Богатова Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника Атрощенко Д.В. в пользу Никончука П.В. денежных средств на общую сумму 803 500 руб.;

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Атрощенко Д.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 Атрощенко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Богатов Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Богатова Е.В. о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника Атрощенко Д.В. в пользу Никончука П.В. денежных средств на общую сумму 803 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виду возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Атрощенко Д.В. - Богатов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не установление факта расходования денежных средств не позволило суду установить экономическую целесообразность принятия должником обязательств по договору займа.

В судебном заседании Никончук П.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Никончука П.В. проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ответчиком Никончуком П.В. (займодавец) и должником Атрощенко Д.В. (заёмщик) заключён договор займа от 25.11.2019, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанные денежные средства до 24.05.2020.

Пунктом 2.3 договора займа установлен график оплаты задолженности по договору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагает, что перечисления с расчётного счёта должника Атрощенко Д.В. в пользу Никончука П.В. денежных средств на общую сумму 803 500 руб. является недействительной сделкой на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 26.12.2019 по 15.06.2021, суды пришли к верному выводу, что совершенные должником перечисления подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между ООО "ММК" в лице генерального директора Атрощенко Д.В. (работодатель) и ответчиком Никончуком П.В. (работник) заключён трудовой договор от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41- 45152/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, признаны недействительными заключенные ООО "ММК" трудовые договоры от 26.12.2019 N МК0000492 с Ситиковым Максимом Николаевичем, от 30.12.2019 с Никончуком Петром Владимировичем, от 27.01.2020 N 2 с Щавелевым Александром Анатольевичем.

Указанным определением суда также установлено, что спорные сделки совершены в пользу фактически заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судами учтено, что признанный недействительным трудовой договор от 27.01.2020 заключён после заключения 25.11.2019 договора займа между Атрощенко Д.В. и Никончуком П.В.

Вопреки доводам кассатора, доказательств наличия заинтересованности сторон на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что передача денежных средств в размере 900 000 руб. подтверждается распиской должника Атрощенко Д.В. от 25.11.2019, приложенной к договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовая возможность ответчика выдать займ на сумму 900 000 руб. подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк", согласно которой за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 сумма поступлений на расчётный счёт ответчика составила 3 302 770 руб. Выпиской по расчётному счёту также подтверждается, что 05.02.2019 ПАО "Сбербанк" в пользу Никончука П.В. произведена выдача наличных денежных средств на сумму 1 512 493 руб., из которых ответчик выдал должнику займ на сумму 900 000 руб.

Оспариваемые перечисления являлись погашением задолженности должника по договору займа от 25.11.2019. Исполнение должником обязательств по возврату задолженности подтверждается распиской Никончука П.В. от 01.07.2021 о получении от Атрощенко Д.В. денежных средств по договору на сумму 900 000 руб., то есть после совершения оспариваемых перечислений.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые перечисления совершены во исполнение обязательств по договору займа от 25.11.2019, в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, финансовая возможность ответчика выдать заём.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, равно как доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела содержат как копию договора займа от 25.11.2019 (л.д. 10), так и копию расписки от 01.07.2021 Никончука П.В. в получении денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-252796/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева