Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-20531/23 по делу N А40-70269/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-70269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Мост - Спутниковые Системы": Полушкин П.С. по дов. от 20.06.2023,

от ООО "Центр Закупок и Логистики Вертолётостроительной Индустрии": Исанина Я.В. по дов. от 31.01.2024,

от ИФНС N 5 по г. Москве: не явился, извещен,

от Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мост - Спутниковые Системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-70269/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост - Спутниковые Системы"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Закупок и Логистики Вертолётостроительной Индустрии"

об отмене решения ОООР "СоюзМаш России" от 16.03.2023 по делу N АУ-214/2022,

встречное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОООР "Союз машиностроителей России", решение от 16.03.2023 по делу N АУ-214/2022

третьи лица: ИФНС N 5 по г. Москве; Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост - Спутниковые Системы" (далее - заявитель) обратилось с заявлением об отмене решения ОООР "СоюзМаш России" от 16.03.2023 по делу N АУ-214/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Закупок и Логистики Вертолётостроительной Индустрии".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 5 по г. Москве и Федеральная служба по Финансовому Мониторингу.

Определением от 29.05.2023 по делу N А40-71511/2023-141-547, материалы настоящего дела были объединены в одно производство с делом NА40-71511/2023 по заявлению ООО Центр Закупок и Логистики Вертолётостроительной Индустрии" к ООО "Мост - Спутниковые Системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 производство по заявлению ООО "МОСТ - спутниковые системы" об отмене решения третейского суда ОООР "Союз машиностроителей России" от 16.03.2023 по делу N АУ-214/2022 прекращено, заявление ООО "Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОООР "Союз машиностроителей России" от 16.03.2023 по делу N АУ-214/2022 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 определение от 30.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 производство по заявлению ООО "Мост - Спутниковые Системы" об отмене решения третейского суда ОООР "Союз машиностроителей России" от 16.03.2023 по делу N АУ-214/2022 прекращено. ООО "Мост - Спутниковые Системы" (ИНН: 7702430800) из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Заявление ООО "Центр Закупок и Логистики Вертолётостроительной Индустрии" (ИНН: 7731636010) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОООР "Союз машиностроителей России" от 16.03.2023 г. по делу N АУ-214/2022 удовлетворено. ООО "Центр Закупок и Логистики Вертолётостроительной Индустрии" выдан исполнительный лист. С ООО "Мост - Спутниковые Системы" (ИНН: 7702430800) в пользу ООО "Центр Закупок и Логистики Вертолётостроительной Индустрии" (ИНН: 7731636010) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Определением от 02.10.2023 суд истребовал у Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" материалы третейского дела N АУ-214/2022 по иску ООО "ЦЗЛ ВИ" (ИНН: 7731636010) к ООО "Мост - Спутниковые Системы" (ИНН: 7702430800).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал заявитель при обращении в арбитражный суд, при вынесении оспариваемого третейского решения были нарушены следующие основополагающие принципы права:

- порядок формирования состава третейского суда и процедура третейского разбирательства, установленная соглашением сторон (пункт 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- принцип независимости и беспристрастности арбитров, поскольку имеется прямая зависимость арбитражного учреждения от единственного учредителя одной из сторон спора, а также имелась служебная зависимость лица, назначившего арбитров по делу, а также одного из арбитров от материнской компании одной из сторон спора (ст. 18 ФЗ "Об арбитраже"). Имеется прямой конфликт интересов (в нарушение императивной нормы ст. 64 ФЗ "Об арбитраже", п. 4 ст. 7 Регламента АЦ).

- принцип законности (ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не применены нормы права, подлежащие применению, и принцип обоснованности, поскольку не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, что нарушает публичный порядок Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N Ф05-12910/2018 по делу N А40-103738/2018).

- принцип состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 9 ст. 47 Регламента), т.к. не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

- принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку третейский суд путем ошибочного толкования норм закона, установил, что заключенный договор поставки является смешанным и применил к правоотношениям нормы о договоре подряда.

Также заявитель указал, что единственным учредителем ООО "Центр закупок и логистики вертолетной индустрии" (ОГРН 1097746637779) является ОАО "Вертолеты России", которое в свою очередь входит в корпорацию Ростех. По мнению заявителя, имеется аффилированность арбитражного учреждения и заинтересованного лица, в пользу которого вынесено решение. Имеются нарушения системообразующих принципов третейского разбирательства, таких как независимость и беспристрастность арбитра, принцип недопустимости наличия конфликта интересов. Данная аффилированность и наличие конфликта интересов выражены в следующих фактах:

- Генеральный директор (Белых Л.Я.) единственного учредителя заинтересованного лица входит в органы управления некоммерческой организации, при которой создан АЦ.

- Генеральным директором некоммерческой организации является Чемезов СВ., который также возглавляет государственную корпорацию Ростех и является первым лицом единственного учредителя АО "Вертолеты России".

- Некоммерческая организация, при которой создан АЦ финансируется за счет взносов своих членов, в том числе за счет денежных средств АО "Вертолеты России", которое является единственным учредителем заинтересованного лица. По мнению заявителя, нарушен порядок формирования состава третейского суда и процедура третейского разбирательства, установленная соглашением сторон (пункт 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитры были назначены Постановлением заместителя председателя АУ при Союзмаш (абз. 2 л.д. 3 решения третейского суда, том 1, л.д. 10, л.д. 12 материалов третейского дела).

Заявитель указал, что в самом регламенте данные полномочия не предусмотрены. Приказ о временной передаче полномочий для назначения арбитров в материалах третейского дела отсутствует.

На официальном сайте И.Ю. Мухачев в списке арбитров отсутствует, также не состоит в комитете по назначениям АЦ.

Заинтересованное лицо на судебном заседании предоставило суду копию решения о назначении И.Ю. Мухачева заместителем председателя АЦ, а также копию доверенности, подписанную С.В. Чемезовым, согласно которой И.Ю. Мухачев наделен полномочиями по назначению арбитров.

Таким образом, АЦ подтвердил, что именно данным документом И.Ю. Мухачев был наделен полномочиями по назначению арбитров.

По мнению заявителя, в настоящем случае доверенность на назначение арбитров не может быть выдана по причине того, что у АЦ имеется регламент, в котором установлены лица, имеющие право осуществлять такое назначение (председатель АЦ), имеется также орган для назначения арбитров (комитет по назначению) иные лица согласно регламенту, не наделены таким правом, соответственно лицо, которое подписывает третейскую оговорку соглашалось именно на такую процедуру назначения арбитров. Данная процедура является публичной ввиду специфики деятельности АЦ и размещения данного регламента в открытом доступе, а также их депонирования Министерством Юстиции Российской Федерации.

То есть, по мнению заявителя, был нарушен принцип, что никто не может передать прав больше чем имеет сам (Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet). Арбитры по делу назначены лицом не имеющим для этого полномочий в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 45 ФЗ "Об арбитраже", а также Регламента АЦ полномочия по назначению арбитров были переданы лицом не обладающим таким правом.

Также заявитель указал, что И.Ю. Мухачев, подписавший постановление о назначении арбитров, имеет прямую служебную зависимость от Государственной корпорации Ростех.

По сведениям, размещенным в сети Интернет, данное лицо имеет прямую связь с Государственной корпорацией Ростех, так на официальном сайте Московского государственного университета им. Ломоносова указано, что И.Ю. Мухачев является руководителем направления судебно-претензионной работы корпорации "Ростех".

Согласно представленной заинтересованным лицом в настоящее дело доверенности И.Ю. Мухачев наделен правом на заключение договоров с арбитрами, а также подписании с ними актов на оказание услуг, т.е. факт работы арбитра и получения им вознаграждения полностью зависел от И.Ю. Мухачева.

Кроме того, заявитель указал, что им из открытых источников выявлена аффилированность арбитра А.В. Слесарева с государственной корпорацией Ростех.

Также заявитель указал, что при вынесении третейским судом решения был нарушен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Одностороннее расторжение договора со стороны покупателя являлось незаконным, поскольку, именно уклоняясь от оплаты и не согласившись продолжить поставку через аккредитив, покупатель манипулировал самостоятельно условиями по несоблюдению сроков поставки поставщиком, парализовав исполнение договора поставщиком, следовательно, исковые требования заинтересованного лица не обоснованы.

Третейский суд без какого-либо обоснования и аргументации указал, что приостановление исполнения договора, на которое ссылается заявитель, не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, такие как принцип законности (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не применил нормы права, подлежащие применению, и принцип обоснованности, поскольку не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, что нарушает публичный порядок Российской Федерации, а также принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, спорное третейское решение подлежит отмене, а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда -отказу в удовлетворении.

Отклоняя доводы заявителя и прекращая производство по заявлению об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд истребовал из АУ при ОООР "СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ" оригинал решения от 10.01.2022 о назначении Мухачева Игоря Юрьевича на должность заместителя председателя АУ при ОООР "СоюзМаш России".

Арбитражным учреждением 27.12.2023 в материалы дела представлен оригинал решения от 10.01.2022 о назначении Мухачева Игоря Юрьевича на должность заместителя председателя АУ при ОООР "СоюзМаш России", подписанное председателем АУ при ОООР "СоюзМаш России" Шиткиной И.С.

Лица, участвующие в деле, были ознакомлены с представленным оригиналом решения от 10.01.2022.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" вынесено решение по делу N АУ-214/2022.

Третейским судом было вынесено решение, согласно которому решил: "исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-спутниковые системы" (ОГРН: 1187746432994, ИНН: 7702430800, Адрес: 107045, г. Москва, Последний пер., д. 11, стр. 1, эт. 0, пом. 1, ком. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии" (ОГРН: 1097746637779, ИНН: 7731636010, Адрес: 115114, г. Москва, 3-й Котельнический пер., д. 6, стр. 1) авансовый платеж в размере 73 008 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 13 384 800 рублей; проценты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.08.2021п о 31.03.2022 в размере 4 087 447 рублей 89 коп. с дальнейшим начислением процентов в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 409 561 рубля 27 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать; отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-спутниковые системы" (ОГРН: 1187746432994, ИНН: 7702430800, Адрес: 107045, г. Москва, Последний пер., д. 11, стр. 1, эт. 0, пом. 1, ком. 5) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии" (ОГРН: 1097746637779, ИНН:7731636010, Адрес: 115114, г. Москва, 3-й Котельнический пер., д. 6, стр. 1) неустойки и расходов по оплате арбитражного сбора. Решение является окончательным, обязательным для сторон третейского разбирательства, оно не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению".

В соответствии с пунктом 11.3 договора поставки от 10.08.2021 N П-48/08-21 стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМашРоссии" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141318/2022-47-1036 от 29.09.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "МОСТ - спутниковые системы" к ООО "ЦЗЛ ВИ" о взыскании неустойки по договору поставки N П-48/08-21 от 10.08.2021 в размере 40 884 840 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на наличие третейского соглашения между истцом и ответчиком, изложенного в пункте 11.3. договора (процитировано по тексту определения). Как указано в определении, указанные пункты спорных договоров в установленном порядке не оспорены, основания для признания их недействительными, утратившими силу или основания отсутствия возможности их исполнения судом не установлены.

Определением по делу А40-141318/2022-47-1036 от 29.09.2022 Арбитражным судом подтверждены соответствие законодательству третейского соглашения и подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному учреждению при ОООР "СоюзМаш России". Определение суда сторонами не оспаривалось. В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 44 Закона об арбитраже).

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР "СоюзМаш России" распоряжением Минюста России от 18.05.2021 N 511-р на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства от 30.04.2021, изданным в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона об арбитраже.

Некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение (Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России"), образовано в 1998 году, действует на протяжении более 20 лет, членами организации являются более тысячи крупнейших предприятий и организаций в сфере оборонной промышленности, станкостроения, авиационной промышленности, электроники, металлургии, автомобилестроения, судостроения, приборостроения, программного обеспечения и информационных технологий и т.д.

ООО "МОСТ - спутниковые системы" в полной мере были реализованы полномочия по согласованию приемлемых для себя условий Договора N П-48/08-210 от 10.08.2021, в том числе, путем подписания двух протоколов разногласий к нему. Возражений относительно включения арбитражной оговорки в текст Договора заявителем заявлено не было. Третейская оговорка в судебном порядке оспорена сторонами не была.

Из пояснений заинтересованного лица усматривается, что у контрагентов заинтересованного лица в частности, и предприятий Государственной корпорации "Ростех" (Госкорпорация) в целом, нет никаких препятствий в выборе подсудности и подведомственности при рассмотрении споров по заключаемым договорам, о чем, в том числе, свидетельствуют сведения из открытых источников о рассмотрении споров в арбитражных судах РФ между предприятиями, входящими в Госкорпорацию и их контрагентами. До момента подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа ООО "МОСТ - спутниковые системы" не заявлялись требования об отмене решения третейского суда именно по основаниям аффилированности арбитражного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Регламента Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" (Регламент) для рассмотрения спора в Арбитражном учреждении формируется состав третейского суда, состоящий из одного, трех или иного нечетного числа арбитров.

Если стороны арбитража не согласовали иное количество арбитров, которое должно быть в любом случае нечетным, то, согласно п. 1 ст. 24 Регламента, при цене иска равной 60 000 000 руб. и выше спор рассматривается тремя арбитрами.

На основании пункта 3 статьи 24 Регламента при формировании состава третейского суда, состоящего из трех арбитров, каждая из сторон арбитража выбирает по одному арбитру, а председательствующий (председатель состава третейского суда) избирается двумя избранными арбитрами в течение 3 рабочих дней с даты избрания второго (последнего) арбитра.

В соответствии с уведомлением Арбитражного учреждения от 18.08.2022 сторонам в назначенный срок предложено представить кандидатуры арбитра для рассмотрения спора между сторонами.

16.09.2022 в адрес Арбитражного учреждения поступило заявление ООО "МОСТ - спутниковые системы", согласно которому заявитель сообщил, что со стороны ООО "МОСТ - спутниковые системы" в качестве арбитра предложена кандидатура Клюева А.В.

Постановлением от 30.09.2022 по делу N АУ-214/2022 Клюев А.В. назначен арбитром со стороны ООО "МОСТ - спутниковые системы".

06.09.2022 в адрес Арбитражного учреждения поступило заявления заинтересованного лица от 26.08.2022 исх. N 01/01210022-9479, согласно которому со стороны ООО "ЦЗЛ ВИ" в качестве арбитра предложена кандидатура Слесарева А.В.

Постановлением от 30.09.2022 по делу N АУ-214/2022 Слесарев А.В. назначен арбитром со стороны ООО "ЦЗЛ ВИ".

Вышеуказанное постановление ООО "МОСТ - спутниковые системы" обжаловано не было, как и не был заявлен отвод кандидатуре арбитра, представленной ООО "ЦЗЛ ВИ".

В момент рассмотрения спора третейским судом ООО "МОСТ - спутниковые системы" не оспаривал полномочия заместителя председателя арбитражного учреждения по формированию состава третейского суда.

Кроме того, согласно протоколам устных слушаний от 14.10.2022, 18.11.2022, 07.12.2022, 20.01.2023 сторонами заявления об отводе арбитров не заявлялись.

За время рассмотрения третейским судом искового заявления ООО "ЦЗЛ ВИ" к ООО "МОСТ - спутниковые системы" состоялось 4 заседания, в которых истцом и ответчиком представлялись доказательства, пояснения и иные процессуальные документы, представлены кандидатуры арбитров. Возражений против рассмотрения спора в третейском суде заявлено не было, постановление третейского суда о возбуждении производства по делу N АУ-214/2022 ООО "МОСТ-спутниковые системы" не оспаривалось.

В ходе рассмотрения спора в АУ при ОООР "СоюзМаш" по исковому заявлению ООО "ЦЗЛ ВИ", ООО "МОСТ - спутниковые системы" был подан встречный иск, то есть, обращаясь в третейский суд со встречным иском к ответчику, истец не сомневался в наличии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора.

Из пояснений заинтересованного лица усматривается, что все сомнения в беспристрастности и независимости выбранного ООО "ЦЗЛ ВИ" арбитра, а также, сомнения в законности назначения состава третейского суда, появились у ООО "МОСТ - спутниковые системы" после вынесения определения по настоящему делу от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "МОСТ - спутниковые системы" об отмене решения третейского суда Арбитражным судом г. Москвы, при этом, в ходе рассмотрения заявления данные доводы ООО "МОСТ - спутниковые системы" заявлены не были.

ООО "МОСТ - спутниковые системы" имело возможность ознакомиться с информацией об АУ при ОООР "Союз машиностроителей России", находящейся в открытом доступе как до заключения договора, так и на моменте третейского разбирательства.

ООО "МОСТ - спутниковые системы" не заявило и не представило доказательств о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

В состав ОООР "СоюзМаш России" входит более 1 000 членов, что является общеизвестным фактом, сведения о котором размещены на официальном сайте некоммерческой организации.

Заявителем высказано ошибочное утверждение о том, что в состав ОООР "Союз машиностроителей России" входят исключительно предприятия, входящие в Государственную корпорацию "Ростех". ООО "ЦЗЛ ВИ" не является ни учредителем(участником) ОООР "СоюзМаш России", ни лицом, фактически определяющим действия указанной некоммерческой организации.

Заявитель ошибочно отождествляет некоммерческую организацию, при которой создано арбитражное учреждение, и третейский суд (арбитров).

В соответствии со статьей 1 Регламента Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" арбитражное учреждение не осуществляет деятельность по разрешению споров, споры разрешаются составом третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Регламента арбитражного учреждения в рамках администрирования арбитража учреждение в лице своих уполномоченных органов и сотрудников осуществляет следующие функции: организационно - техническое обеспечение арбитража; обеспечение формирование состава третейского суда; обеспечение процедуры рассмотрения отводов и прекращения полномочий арбитров с принятием соответствующих решений; организация обмена корреспонденцией и состязательными документами; ведение делопроизводства и хранение материалов дел; прием денежных средств на покрытые расходов, связанных с администрированием арбитража, выплатой гонораров арбитрам и иных расходов; иные функции по администрированию арбитража, предусмотренные соглашением сторон арбитража, Регламентом арбитражного учреждения и иным принятыми в установленном порядке документами, регулирующими арбитраж и администрирование арбитража, а также действующим законодательством.

Статья 18 Закона об арбитраже устанавливает, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Беспристрастность и независимость арбитров обеспечивается возможностью отвода (самоотвода) арбитров при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости арбитра (ст. 12 Закона об арбитраже).

Постоянно действующее арбитражное учреждение не может быть пристрастным или беспристрастным по отношению к сторонам спора, поскольку не осуществляет функции третейского разбирательства, ограничиваясь выполнением организационно - технического обеспечения третейского разбирательства. Следовательно, соблюдение принципов независимости и беспристрастности может иметь место лишь применительно к конкретным арбитрам и конкретному проведенному арбитражу, а не к коммерческой организации, создавшей постоянно действующее арбитражное учреждение, осуществляющее организационно- техническое обеспечение процедуры арбитража.

Как было указано ранее, о нарушении свободы воли при выборе третейского органа ООО "МОСТ - спутниковые системы" заявлено не было. Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом ООО "МОСТ - спутниковые системы" также не заявляло.

ООО "МОСТ - спутниковые системы", кроме того, указывает, что имеются признаки аффилированности арбитра А.В. Слесарева с Государственной корпорацией "Ростех" на том основании, что "данное лицо ранее являлось заместителем председателя третейского суда при вышеназванной корпорации и назначался непосредственно приказом С.В. Чемезова".

В качестве подтверждения данного довода приведены ссылки на открытые источники, где содержатся сведения о назначении А.В. Слесарева 29.11.2013 первым заместителем третейского суда при Государственной корпорации "Ростех". Вышеуказанный третейский суд прекратил свою деятельность с 01.01.2017 в связи со вступлением в силу

Федерального закона N 382 N "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Иных доказательств аффилированности А.В. Слесарева с заинтересованным лицом, в том числе наличие трудовых, корпоративных, организационно - правовых отношений с ООО "ЦЗЛ ВИ" и иной организацией, аффилированной с Государственной корпорацией "Ростех", ООО "МОСТ - спутниковые системы" не представлено.

Деятельность третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" прекращена с 01.01.2017, рассмотрение искового заявления по делу N АУ-214/2022 началось 14.10.2022, ООО "МОСТ - спутниковые системы" не представлены доказательства, исключающие сомнения в независимости и беспристрастности арбитра А.В. Слесарева. (доводы носят предположительный характер). Кроме того, назначение 29.11.2013 А.В. Слесарева первым заместителем председателя третейского суда при Госкорпорации Ростех не подтверждает наличие связи со стороной третейского разбирательства ООО "ЦЗЛ ВИ".

При рассмотрении спора в третейском суде ООО "МОСТ - спутниковые системы" не были высказаны сомнения в части беспристрастности и независимости арбитра А.В. Слесарева, его назначение ООО "МОСТ - спутниковые системы" (Постановление о назначении избранного стороной арбитра по делу N АУ-214/2022 от 30.09.2022) оспорено не было.

Суд указал, что доводы заявителя о наличии аффилированности арбитражного учреждения и ООО "ЦЗЛ ВИ", И.Ю Мухина, подписавшего постановление о назначении арбитров, от Государственной корпорации Ростех, арбитра А.В. Слесарева с ООО "ЦЗЛ ВИ" носят предположительный (основанный только на сомнениях) характер, заявителем не представлены обосновывающие довод доказательства, и не опровергают того факта, что в данном случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора, в связи с чем само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде.

Доводы ООО "Мост - Спутниковые Системы" относительно незаконности и необоснованности отказа от договора не рассмотрены арбитражным судом, поскольку направлены на переоценку решения третейского суда.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражным судом Московского округа одним из оснований для отмены судебного акта указано, что третейским судом начислена неустойка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что повлекло нарушение публичного порядка Российской Федерации в этой части.

Как следует из решения третейского суда, разрешая вопрос о присуждении неустойки за нарушение ООО "Мост-спутниковые системы" своих обязательств по договору N П-48/08-21 от 10.08.2021, третейским судом учтены положения Федерального закона от 26.10.2022 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (стр. 28-29 третейского решения).

Требования в части взыскания с неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, третейским судом были удовлетворены частично: - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10.2. договора поставки за период с 28.02.2022 по 30.03.2022, подлежит взысканию в размере 12 573 600 руб.; - неустойка, начисленная в соответствии с п. 10.3. договора поставки за 31.03.2022, подлежит взысканию в размере 811 200,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 10.8. договора поставки за период с 30.08.2021 по 30.03.2022, подлежат взысканию в размере 4 087 447,89 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как указано по тексту третейского решения "_ фактически размер неустойки снижен за счет применения положений о моратории, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497".

На основании вышеизложенного, суд при повторном рассмотрении пришел к выводу об отсутствии нарушения публичного порядка, с учетом позиции, изложенных в определении от 01.06.2010 N 754-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 304-ЭС22-10364, от 21.11.2022 N304-ЭС22-6536.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом исследованы и проверены доводы заявителя, изложенные им при первоначальном рассмотрении дела, а также новые доводы и доказательства в обоснование заявления об отмене решения третейского суда.

При новом рассмотрении, изучив материалы третейского дела, все представленные заявителем доказательства и доводы, суд признал их не обоснованными, указав, что они не могут служить основанием для отмены решения третейского суда.

Производству по заявлению об отмене решения третейского суда ОООР "Союз машиностроителей России" от 16.03.2023 по делу N АУ-214/2022 подлежит прекращению, нарушение публичного порядка Российской Федерации судом не установлено, доводы заявителя о наличии аффилированности третейского суда ОООР "Союз машиностроителей России" с истцом по третейскому спору ООО "Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии" и заинтересованности его в результатах рассмотрения спора заявителем не доказан.

Рассматривая спор, арбитры изучали и анализировали все имеющиеся в деле документы сторон спора, свои выводы мотивировали в решении. Все доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с принятым третейским судом решением и выводами, по итогам исследования доказательств, которым суд дал оценку с применением норм материального права, подлежащего применению в связи с возникшим спором.

Между тем, переоценка доказательств, иное толкование условий договора применительно к фактическим отношениям сторон недопустимо в силу действующего законодательства. Нарушений общепризнанных принципов и норм права, публичного порядка РФ, как указано выше, при рассмотрении заявления не установлено.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 13.02.2023 по делу N 461/2021-1499.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из материалов дела следует, что такие доказательства суду не представлены.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ООО "Мост-спутниковые системы" не исполнило вышеуказанное решение в добровольном порядке, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Учитывая, что ООО "Мост-спутниковые системы" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОООР "Союз машиностроителей России" от 16.03.2023 по делу N АУ-214/2022 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-70269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова