Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-5557/24 по делу N А41-21816/2023

город Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А41-21816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ПКО "АйДи Коллект": Масляков С.А., доверенность от 22.01.2024;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Балабекяна М.К.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АйДи Коллект" в размере 528.017,58 руб. - неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балабекяна М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года заявление ООО "АйДи Коллект" (далее - заявитель) о признании Балабекяна М.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б., с вознаграждением в размере 25.000 руб., на финансового управляющего должника возложена обязанность по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и предоставлении соответствующих сведений в суд; требование ООО "АйДи Коллект" в размере 7.825.282,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Балабекян М.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 528.017,58 руб. отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части снижения неустойки.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКО "АйДи Коллект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ПКО "АйДи Коллект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N 2-178/22 солидарно с Балабекян М.К. и Григорян Г.М. в пользу АО "БМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2018 N 26418001128131 в размере 1.966.799,39 руб. основного долга, 167.338,86 руб. срочных процентов, 55.236,48 руб. пеней, 25.419,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N 302, площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13958, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Котельники, г. Котельники, мкр. "Новые Котельники", д. 4, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 4.700.000 руб.

Солидарно с Балабекян М.К. и Григорян Г.М. в пользу АО "БМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2018 N 26418001141131 в размере 3.370.706,57 руб. основного долга, 286.801,22 руб. процентов, 68.975,52 руб. пеней, 33.427,92 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N 301, общей площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050203:13957, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Котельники, г. Котельники, мкр. "Новые Котельники", д. 4, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 8.804.800 руб.

Между АО "БМ-Банк" и ООО "АйДи Коллект" 17.11.2022 заключен договор уступки прав требования N Л1_1122 по договорам от 12.12.2018 N 26418001128131 и от 12.12.2018 N 26418001141131.

ООО "АйДи Коллект" 13.12.2022 в адрес Балабекяна М.К. направлено уведомление об уступке права требования (РПО 14575378367619).

Поскольку указанная задолженность заемщиком не погашена, ООО "АйДи Коллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Балабекяна М.К. несостоятельным (банкротом).

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник указывал, что наличие основного долга в сумме 5.337.505,96 руб., взысканного решением Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N 2-178/22, он не оспаривает, однако не согласен с размером начисленных заявителем процентов и пеней. Должник привел свой контррасчет, согласно которому размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2022 по 18.10.2023 составил 655.635,71 руб. должник считает обоснованным размер неустойки, установленный указанным судебным актом, в сумме 124.212 руб.

Представленный должником контррасчет процентов по кредиту суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку должником неверно определена правовая природа процентов.

Так, апелляционный суд правомерно отметил, что требования заявителя о взыскании процентов основано на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование заемными денежными средствами, а не как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении размера начисленной неустойки суд апелляционной инстанции также отклонил доводы должника, поскольку сам по себе факт принятия решения судом общей юрисдикции при наличии нерасторгнутого кредитного договора не останавливает начисление неустойки; в случае неисполнения обязательств кредитор вправе продолжить начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд указал, что из представленного в материалы дела расчета следует, что размер начисленных процентов и неустойки рассчитан заявителем по состоянию на 06.03.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-21816/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Балабекяна М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов