Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4927/24 по делу N А41-54354/2021

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А41-54354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП Быкова С.В.: Солонина Е.В., дов. от 27.10.2023,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 04.02.2020 по 20.05.2022 в размере 3 624 784 руб. 65 коп. в пользу Быкова Сергея Владимировича, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилКомУправление",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ООО "ЖилКомУправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего возложены на Сысоева Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна.

Конкурсный кредитор АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 04.02.2020 по 20.05.2022 в размере 3 624 784,65 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича. В назначении произведенных платежей указано "оплата за аварийно-ремонтные работы МКД", "за оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории согласно договору от 01.01.2020 N 01/20".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление кредитора удовлетворено, признаны недействительными сделки должника - банковские операции по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича денежных средств в размере 3 624 784,65 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Быкова С.В. денежных средств в размере 3 624 784,65 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Быков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Быкова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве основания для совершения указанных сделок ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.01.2020 N 01/2020 по уборке мест общего пользования и придомовой территории.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2021, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность должника перед кредиторами и бюджетом не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.01.2018 по 22.10.2021 ответчик являлся штатным сотрудником должника, занимая в период с 09.01.2018 по 04.06.2021 должность заместителя генерального директора.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 15.02.2016 по 16.06.2021 Королев А.С. В период с 16.07.2013 Быков С.В. и Королев А.С. являлись участниками ООО "Хоум-Сервис".

Быков С.В. с 09.01.2018 является заместителем генерального директора ООО "Ваш Дом". Единственным участником указанного юридического лица является Дзюба М.Н., который в то же время является мажоритарным участником ООО "ЮК "Фемида", которое с 02.07.2015 является единственным участником должника.

Таким образом, судами сделан вывод, что в настоящем случае имеет место установленная законном презумпция (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Факт совершения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Судом не установлено наличия у должника экономической целесообразности в заключении с ответчиком договора оказания услуг и реальной возможности у ответчика оказать подобные услуги.

Кроме того, суды указали, что в представленных актах выполненных работ отсутствуют сведения с расшифровкой об объеме и перечне работ, которые были выполнены ответчиком в целях проверки доводов о реальном выполнении работ и оказании услуг.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств направления (подачи) в его адрес заявок по договору на выполнение работ по уборке, чистке снега, проведении ремонтных работ, слесарных работ, а также иных работ, связанных с обслуживанием жилого фонда.

С учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий суды пришли к выводу о том, что ответчик не опроверг соответствующими доказательствами довод об отсутствии добросовестности в действиях при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательства оказания услуг и их экономическая ценность для должника, ответчиком не представлены, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником встречное исполнение от индивидуального предпринимателя Быкова С.В. не получено.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, суд пришел к выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-54354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий