Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-3891/24 по делу N А40-303435/2022

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-303435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция": Пасленов А.Д. по доверенности от 27 марта 2023 года,

от ответчика акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Якушкина В.В. по доверенности от 11 декабря 2023 года,

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явился,

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явился,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-303435/2022,

по исковому заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 7 693 839 руб. 83 коп., процентов за период с 11 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 67 979 руб. 82 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 115 руб. 80 коп., госпошлины в размере в размере 57 374 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КП "МЭД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно пункту 2.2. Устава одним из основных видов деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07 августа 2015 года N 12569 за КП "МЭД" на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 16, стр. 3; г. Москва, Пинский проезд, д. 3, стр. 2; г. Москва, ул. Минская, д. 15, корп. 2; г. Москва, Б. Филевская, д. 63, стр. 2; г. Москва, ул. Алябьева, д. 4, стр. 4; г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками ЕГРН.

Судами установлено, что названные ЦТП подключены к котельным в квартале N 51 (Москва, ул. Большая Филевская, д. 25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале N 60 (Москва, ул. Большая Филевская, д. 41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138), находящимся на праве аренды у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы, от 17 сентября 2019 года N К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по теплосетям, также закрепленным за КП "МЭД" на основании вышеуказанного распоряжения.

Истец указал, что в период с 20 марта 2021 года по 30 июня 2021 года фактически оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 16109,380 Гкал стоимостью 7 693 839 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, при этом, в связи с отсутствием договорных отношений, направил ответчику соглашение о компенсации затрат от 28 октября 2022 года N 2 и счет на оплату от 28 октября 2022 года N 1431 поставленного теплоснабжения, однако, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в установленный законом срок ответчик не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 13, 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 13, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2009 года N 5-В09-100, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А40-303623/22, А40-303563/2022, А40-303551/22, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, приняв во внимание, что в силу закона у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям, отметив, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика об отсутствии у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии является обоснованным и соответствующим части 3 статьи 8, части 6 статьи 13, частям 4, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов, Приказам Департамента от 02 сентября 2020 года N 50-ТР, от 18 марта 2021 года N 27-ТР, от 15 декабря 2021 года N 380-ТР.

При этом, суды исходили из того, что наличие обязанности ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не влияет на его права получить экономически обоснованную компенсацию стоимости реализации тепловой энергии, также и в том случае, если указанные расходы не учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ее передаче.

Кроме того, ответчик использует тепловые сети, находящиеся во владении истца, вместе с тем уклоняется от заключения с ним договора по передаче тепловой энергии и подписания документов, определяющих его обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дело перепиской сторон (письмо КП "МЭД" от 22 июня 2022 года N 4356, письмо АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 05 июля 2022 года N РКЗ-009397) и не соответствует стандартам добросовестного поведения, тем более, что истец не вправе прекратить оказание услуг.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен, ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, частей 4, 10 статьи 15, частей 1, 2, 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 68 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, подпункта "к" пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, в их системной взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета процентов, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-303435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин