Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-3183/24 по делу N А40-148835/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-148835/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дск-Производство"

на решение от 06 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Максимусстрой"

к ООО "Дск-Производство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимусстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дск-Производство" о взыскании долга в сумме 371.892 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 53-54, 63-64).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 г. между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "Максимус-Строй" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/272-22. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству цоколя вентилируемого фасада первого этажа на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2 корпус 7, объём и состав которых был определен в приложении N 1 к договору и в техническом задании (приложение N 1.1 к договору (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, цена договора составляет 371.892 руб. 30.06.2022 комиссией в составе ООО "Первый ДСК", ООО "ДСК Производство" и ООО "Максимус-Строй" был составлен акт о том, что организацией ООО "Максимус-Строй" согласно проекту ПНП-19-04 (лист 17) были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по всему наружному периметру толщиной 40 мм с применением декоративной минеральной штукатурки Технониколь 302 "камешковая".

Согласно доводам истца, данный акт подтверждает факт выполненных работ в полном объёме, согласно проектной документации, как указано в самом акте. Так, истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объёме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 371.892 руб., а также счет-фактура N 36 от 01.10.2022. Указанные документы были направлены в адрес ООО "ДСК-Производство" 19.10.2022 ценным письмом с описью вложения. Письмом от 28.10.2022 исх. N 01-02-2753 акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2022 на сумму 371.892 руб. и счет-фактура N 36 от 01.10.2022 были возвращены ООО "ДСК-Производство" с указанием на то, что представленный в документах объём работ в полном объёме не подтверждается представленной исполнительной документацией, а также не соответствует фактически выполненным. Однако, истец считает, что данный отказ является неправомерным, в связи с чем указанные документы повторно были направлены ответчику. Между тем, оплата от ответчика так и не поступила. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, ответчик не оплатил данные работы, тогда как у него возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

В данном случае следует указать и о том, что из представленного в материалы дела отказа от приемки работ следует, что ответчик отказал в принятии работ по формальным основаниям, сославшись на "несоответствие фактически выполненным работам", при этом каких-либо доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объемов и качества работ ответчиком также заявлено не было, внесудебное заключение также не составлялось. Следовательно, такой отказ от приемки работ нельзя признать мотивированным.

При таких обстоятельствах, поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, доказательств выполнения работ в ином объеме в материалы дела не представлены, а акты истца документально не оспорены, то суд в обжалуемых актах правомерно установил, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 371.892 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения и сдачи истцом спорных работ был подтвержден материалами дела, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-148835/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников