Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-2957/24 по делу N А40-94828/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-94828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, С.Ю. Дацука,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сила Потока"- Абрамова-Эльберт А.В. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Андреев А.С. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сила Потока"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Потока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Потока" (далее также - ООО "Сила Потока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 4 574 718,76 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 324 451,48 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда N 1000-0492360/21ИМЮГО от (договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.06.2019 (Правила страхования), а также в дополнительных условиях страхования (приложение N1 к полису).

Страховым случаем в части страхования имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (страховых рисков): пожар; удар молнии; взрыв; падение летательного аппарата, его частей или груза; стихийные бедствия; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж и разбой. Более подробно риски указаны в пункте 4.2 Правил.

23.08.2021 произошел залив застрахованного помещения по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д.11/16, арендуемого страхователем.

Страхователь обратился к страховщику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым 23.08.2021 в результате засора канализации помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Шухова, д. 11/16, было затоплено стоковыми водами.

16.11.2022 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение по страховому акту N 205229/21 от 14.11.2022 в размере 76 619,40 рублей. В соответствии с представленным страхователем сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта, не включая демонтажные работы, составляет 5 581 605,08 рублей.

По расчетам истца ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 4 923 380,60 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 929, установив, что в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования, под ущербом, подлежащим возмещению по условиям Правил, понимается исключительно реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, установив, что согласно пункту 9.3.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком одним из следующих способов на выбор страховщика: по фактическим затратам или по расчету независимой экспертной организации, установив, что с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещения, пострадавшего от залива, ООО "СК "Согласие" обратилось в экспертное учреждение, что в соответствии с заключением N ОЦС-14-22 от 17.09.2022 рыночная стоимость восстановления поврежденного помещения, пострадавшего от залива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 11/16, принадлежащего ООО "Сила Потока", с учетом физического износа, без учета НДС 20%, составляет 81 619,40 рублей, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составляет: 76 619,40 рублей, установив, что истцом в установленном порядке не оспорено заключение, не оспорен размер выплаченного страхового возмещения, рассмотрев и отклонив доводы истца, в том числе со ссылкой на локальный сметный расчет истца, отклонив его как ненадлежащее доказательство, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в установленном порядке, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения сверх суммы выплаченного страхового возмещения, установив, что не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером страхового возмещения, доводы о необоснованном отказе во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик определил размер страхового возмещения в порядке, установленном Правилами страхования, что сроки выплаты страхового возмещения страховщиком не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-94828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук