Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4599/24 по делу N А40-101873/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-101873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. дов. от 24.04.2023

от ответчика - Денисов Н.А. дов. от 19.10.2023 N Д-162

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, госзаказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, генподрядчик, АО "ГУОВ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 27 444 990 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 1315187378072090942000000/ДГЗ-97/946/2013 на проектирование и строительство здания.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 381 887 624,00 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение обследований, инженерных изысканий - 28.02.2014; разработка проектной документации - 30.07.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.09.2014; разработка рабочей документации - 30.11.2014; выполнение работ по строительству объекта - 25.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-77213000-900-2017- 153 выдано 10.10.2017.

Согласно положению пункта 16.1 контракта генподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, а также гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 16.2 контракта и статьям 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок на результаты выполненных работ по контракту составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте, составлен рекламационный акт N 1 от 14.10.2021, который письмом от 08.11.2021 N ФКП/ТУ/7526 направлен генподрядчику для устранения недостатков (дефектов) на объекте.

Срок устранения обнаруженных недостатков (дефектов) - 15.11.2021.

По результатам проведённого повторного осмотра 15.11.2021 установлено, что мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом N 1 от 14.10.2021, генподрядчиком не выполнены, вследствие чего был составлен рекламационный акт N 2 от 15.11.2021.

Согласно пункту 18.5 контракта генподрядчик уплачивает государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов), истцом начислена неустойка в размере 27 444 990 руб. 58 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 708, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что срок устранения недостатков сторонами в установленном контракте порядке не согласован, в связи с чем просрочка на стороне ответчика отсутствует.

Судами установлено, что рекламационный акт, являющийся основанием для начисления неустойки, в установленном контрактом порядке не составлялся. В частности, при отказе генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (государственный заказчик, заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет генподрядчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что рекламационные акты осмотра объекта произведены в отсутствие генподрядчика, кроме того акты генподрядчиком не подписывались. Также судами установлено, что квалифицированная экспертиза для установления недостатков истцом не назначалась, как и не сообщалось о ее проведении генподрядчику.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-101873/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев