Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-5226/24 по делу N А41-65732/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А41-65732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., О.Н. Савиной

при участии в заседании:

от ф/у-Курилов Э.Н. по дов от 01.11.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Саламатина А.В. - Сионского А.В.

на определение от 08.11.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о банкротстве Саламатина Александра Витальевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу N А41-65732/23 Саламатин Александр Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сионский Артур Владимирович.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 23.09.2023 N 177(7622).

06.10.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 558 330 руб. 41 коп., из них требования в размере 2 209 392 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 558 330 руб. 41 коп., из которых 2 209 392 руб. 41 коп., вытекающие из кредитного договора от 05.02.2019 N 52485, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, с. Марфино, ул. Зеленая, д. 3, кв. 55, КН 50:42:0040321:495, в третью очередь реестра требований кредиторов Саламатина А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Саламатина А.В. - Сионский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования IIAO "Сбербанк России", как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд, устанавливая требования ПАО "Сбербанк" России, как обеспеченные залогом, не проверил то, что предмет залога отсутствует в собственности должника, поскольку залогодателем выступает Саламатина Любовь Алексеевна, каковая и является собственником залогового помещения.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк" России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 ПАО "Сбербанк России" и Саламатиной Л.А., Саламатиным А.В. (далее - созаемщики) заключили кредитный договор N 52485 (далее - договор), на основании которого созаемщикам был выдан кредит на сумму 2 770 507 руб. 85 коп. сроком на 240 мес. под 9,5 % годовых на приобретение готового жилья.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом, а именно: квартирой, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская об., г.о. Мытищи, г. Мытищи, с. Марфино, ул. Зеленая, д. 3, кв. 55, КН 50:42:0040321:495.

Банком исполнены обязательства по договору, 05.02.2019 зачислены денежные средства.

По состоянию на 12.09.2023 у должника по спорному договору образовалась задолженность в размере 2 209 392 руб. 41 коп., из которых: 2 154 987 руб. 58 коп. -основной долг, 54 404 руб. 83 коп. - проценты.

28.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Саламатиным А.В. заключен кредитный договор N 67263, согласно которому должнику предоставлен займ на сумму 335 008 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев под 15.9% годовых.

Согласно справке от 15.09.2023 Банком исполнены обязательства по договору.

По состоянию на 12.09.2023 у должника образовалась задолженность по кредитному договору от 28.01.2020 N 67263 в размере 173 112 руб. 40 коп., из которых: 160 206 руб. 45 коп. - основной долг, 12 905 руб. 95 коп. - проценты.

Кроме того, у Саламатина А.В. имеется задолженность в размере 175 825 руб. 60 коп. (159 854 руб. 02 коп. - основной долг, 15 971 руб. 58 коп. - проценты) по договору от 19.12.2014 о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты Visa Gold.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед Банком, установив, что обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования должником не исполнена, доказательства погашения долга отсутствуют и иной расчет долга лицами, участвующими в деле, не представлены, признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Саламатина А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как указывалось ранее, между Банком и Саламатиной Л.А., Саламатиным А.В. заключен договор от 05.02.2019 N 52485 на приобретение готового жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сумма кредита в размере 2 770 507 руб. 85 коп. перечислена Банком 05.02.2019, что подтверждается справкой от 15.09.2023.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - реализация имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату кредита признается для Саламатина А.В. наступившим, следовательно, кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком договорного обязательства.

Как было указано выше, обязательства по возврату кредита обеспечены залогом (пункт 10 договора от 05.02.2019 N 52485), а именно: квартирой, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская об., г.о. Мытищи, г. Мытищи, с. Марфино, ул. Зеленая, д. 3, кв. 55, КН 50:42:0040321:495.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора от 05.02.2019 N 52485, обеспеченных объектом недвижимости.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указали суды, в подтверждение наличия у Банка прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор от 05.02.2019 N 52485, договор купли-продажи от 05.02.2019, выписка из ЕГРН.

Данные документы являются необходимыми и достаточными для установления факта залога квартиры в пользу Банка в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного имущества в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

Суды сделали верный вывод о том, что в связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суды обоснованно удовлетворили заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества Саламатина А.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что должник не является залогодержателем спорного имущества, поскольку квартира зарегистрирована за Саламатиной Л.А., апелляционный суд справедливо указал на пункт 10 кредитного договора от 05.02.2019 N 52485 (созаемщики предоставили Банку в залог квартиру). Кроме того, приобретение жилого помещения осуществлено Саламатиным А.В. в период нахождения в браке с Саламатиной Л.А.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А41-65732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина