Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-4504/24 по делу N А41-46510/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А41-46510/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04 апреля 2024 года кассационную жалобу ГБУ Московской области "Дирекция экологических проектов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по исковому заявлению ГБУ Московской области "Дирекция экологических проектов"

к ООО "РАТЭКС"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области "Дирекция экологических проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2021 N 0348500002521000009 в размере 102 113 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ГБУ Московской области "Дирекция экологических проектов" (далее - заказчик), и ООО "РАТЭКС" (далее - поставщик) заключили государственный контракт от 107.09.2021 N 0348500002521000009 на поставку многофункциональных самоходных установок, согласно условиям которого цена контракта составляет 34 037 770 руб., включая НДС - 5 672 961 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязуется передать истцу в обусловленный контрактом срок, а истец обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что товар поставлен истцу с просрочкой, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 102 113 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества, поскольку в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУ Московской области "Дирекция экологических проектов" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-46510/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ Московской области "Дирекция экологических проектов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев