Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-31664/23 по делу N А40-179514/2022

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-179514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Империум Легис" - Куцев Д.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Ашмарова О.В., по доверенности от 01.11.2021 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмоторс" - Куличихина Е.А., по доверенности от 16.01.2024 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Центропак" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристайл" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империум Легис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-179514/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империум Легис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмоторс"

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центропак" и общество

с ограниченной ответственностью "Кристайл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империум Легис" (далее - ООО "Империум Легис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмоторс" (далее - ООО "Нефтьмоторс", ответчик) 53 821 606 руб. причиненных утратой удерживаемого в обеспечение исполнения обязанности по оплате оборудования убытков.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "Центропак" и ООО "Кристайл" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 11.03.2024 была произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Петрову В.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмоторс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представители истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмоторс" на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором от 01.04.2018 N 041-П/ЦП-2018 ответчик передал третьему лицу ООО "Центропак" по акту от 01.04.2018 для использования в качестве склада (производства) нежилое помещение площадью 1 149,9 кв.м по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, пом.1, задолженность по арендной плате за которое в размере 1 085 930 руб. 79 коп. за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 и 135 001 руб. 15 коп. неустойки были взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-113484/19.

Письмом от 24.04.2019 N 11 ответчик уведомил ООО "Центропак" об удержании в соответствии с условиями пункта 5.1.6 договора находящегося в арендованном помещении имущества до погашения задолженности в размере 1 085 930 руб. 79 коп. и вызвал представителя арендатора для составления акта.

Согласно акту осмотра от 29.04.2019 обнаруженное комплектное оборудование по производству и фасовке бумажных стаканов, в том числе линия технологическая по производству бумажных стаканов модель SW-2 и линия для производства бумажных стаканов производства SEHWA AUTOMATIC MACHINE CO LTD, и склад продукции в присутствии третьих лиц, включая представителя ЧОП "Русь", сфотографировано и описано с указанием заводских номеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-248979/20 установлено, что 23.01.2020 в результате пожара по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1 повреждено имущество ООО "Нефтьмоторс", застрахованное СПАО "Ингосстрах".

Страховое возмещение в размере причиненной пожаром суммы ущерба ответчиком получено.

ООО "Центропак", ссылаясь на погашение задолженности и прекращение оснований для удержания имущества, сумму причиненных утратой ответчиком оборудования определил на основании отчета от 02.11.2021 N ТО-01/10/21-2.

При этом в соответствии с договором от 01.07.2022 N 111-113УП ООО "Центропак" передало права требования в отношении имущества истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 301, 343-344, 359, 382, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил частично исходя из того, что стоимость аналогичного оборудования, согласно открытым источникам в сети Интернет составляет около 30 000 долларов США за линию и при курсе 74 руб. за один доллар США составляет приблизительно 4 200 000 руб. за две указанные истцом линии, отметив при этом, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу N2-1906/19 с ООО "Центропак" в пользу Нечаева Н.П. взыскана стоимость оборудования по договору купли-продажи от 01.04.2016, в том числе спорных линий, в размере 4 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции, признав возможность доказывания размера причиненных убытков в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключением внесудебной экспертизы, указал, что представленный отчет составлен на основании предоставленной третьим лицом информации и по фото, а стоимость определена на основании грузовых таможенных деклараций, в которых ООО "Центропак" как ввозившим оборудование лицом не указано, за вычетом 35% износа и с учетом индекса-дефлятора страны-производителя по курсу евро на дату оценки, в связи с чем в отсутствие анализа рынка оборудования такой отчет является расчетом остаточной стоимости оборудования и не может быть принят в обоснование рыночной стоимости.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о вывозе ООО "Центропак" спорного имущества, поскольку на момент пожара помещение находилось в пользовании ООО "Кристайл" по договору от 15.01.2020 N А051-П/КТ-2020, а Захаров Е.Н. прекратил трудовые отношения с первоначальным арендатором с 31.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на правомерность в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости определения размера причиненного ООО "Центропак" ущерба по цене приобретения оборудования, а также отклонения представленного истцом отчета как представляющего собой расчет остаточной, а не рыночной, стоимости оборудования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из того, что указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критерий достаточной степени достоверности является оценочным и подлежит определению с учетом требований статей 64-65, 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из системного толкования положений статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении убытков направлено на компенсацию расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в частости, возмещения как фактической стоимости утраченного имущества, так и разницы между ценой приобретения утраченного имущества и стоимостью аналогичного имущества на текущий момент.

В то же время истцом установленные заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.04.2019 по делу N 2-1906/19 обстоятельства не опровергнуты, доказательства иной, отличной от установленной судом первой инстанции, цены предложения аналогичного оборудования, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-179514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империум Легис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова