Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4206/24 по делу N А40-15684/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-15684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Куликовских Г.А. дов-ть от 20.08.2023,

от ответчика: Круглова Д.М. дов-ть от 01.02.2024 N 1 (онлайн),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Геопуть": не явился, извещен,

от третьего лица - Ильиной Наталии Эдуардовны: не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по иску индивидуального предпринимателя Ерёминой Устинии Акоповны

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные технологии",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геопуть", Ильина Наталья Эдуардовна,

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерёмина Устиния Акоповна (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 980 000 рублей, неустойки за период с 06.11.2021 по 13.05.2022 в размере 926 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 19.01.2023 в размере 57 457 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геопуть" и Ильина Наталья Эдуардовна.

Решением Арбитражного города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, взыскана сумма неотработанного аванса в размере 980 000 рублей, неустойка за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 715 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 19.01.2023 в размере 57 457 рублей 53 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 133 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неисполнении условий договора ответчиком, указывает на принятие промежуточных работ, ссылается на невозможность исполнения условий договора, невыполнение истцом встречных обязательств (непредоставление исходных данных), неверное определение судом даты прекращения договора и периода начисления неустойки. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.04.2021 N 06/21-ПР, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Торговое здание со встроенным блоком общественного питания", расположенному по адресу г. Москва, ул. Староникольская, вл. 84Б, кадастровый номер участка 77:06:0012019:1390.

Стоимость работ по договору определена в размере 4 900 000 рублей.

Истцом перечислен аванс ответчику в размере 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 окончание работ - 6 месяцев с начала выполнения работ, соответственно, ответчик обязан был выполнить работы полностью в срок до 06.11.2021.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок, истец уведомлением от 14.01.2022 отказался от исполнения договора подряда с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711, 758, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, соответствующих условиям договора, в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, отсутствия потребительской ценности для заказчика фактически выполненных работ, факта расторжения договора подряда и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 19.01.2023 в размере 57 457 рублей 53 копеек и неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 715 400 рублей, исключив из расчета период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении подрядчиком договорных обязательств, принятии промежуточных работ истцом, невыполнении истцом встречных обязательств, приостановления работ, даты расторжения договора, расчета неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-15684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников