Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-1306/24 по делу N А40-133854/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-133854/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

на решение от 05 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ"

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности в размере 600.000 руб. по договору от 18.12.2020 N 512/12/20 за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 96-97, 105-107).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020 между сторонами был заключен договор N 512/12/20, в соответствии с которым ООО "ТГМ" выполнило работы по инструментальным геодезическим наблюдениям (геотехнический мониторинг) за осадками и горизонтальными перемещениями зданий окружающей застройки и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния работ по строительству, конструкций (шпунтового ограждения) котлована и конструкций возводимого нового здания скоропомощного стационарного комплекса на территории ГБУЗ ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ по адресу: Москва, Бакинская ул., д.26, в количестве 6 циклов наблюдений, ежемесячно в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года. Во исполнение договора истец за указанный период полностью выполнил работы на общую сумму 600.000 руб. и передал результаты работ заказчику, путем направления в электронном виде письмами от 13.10.2022, 09.11.2022, 14.12.2022, 11.01.2023, 14.02.2023, 01.03.2023, а также в бумажном виде, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ и актов сдачи-приемки работ от 24.10.2022, 16.11.2022, 16.12.2022, 23.01.2023, 17.02.2023, 02.03.2023, а также почтовыми отправлениями, что подтверждается описями и квитанциями об отправке Почтой России от 14.10.2022, 09.11.2022, 16.12.2022, 14.01.2023, 20.02.2023, 02.03.2023.

Как указал истец, подписанные акты сдачи-приемки работ ответчик исполнителю не возвращал, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ также не направлял. Таким образом, результаты всех выполненных работ были приняты ответчиком. При этом задолженность ответчика перед истцом по оплате за работы по договору N 512/12/20 от 18.12.2020, выполненные в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, составляет 600.000 руб. Согласно п.4.4 договора, ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30-ти банковских дней с даты их приемки, т.е. не позднее 10.05.2023 для ежемесячных работ за февраль 2023 года. Однако, оплата не поступила ни за один цикл работ, выполненных в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года. Истец направлял ответчику претензию от 10.05.2023 по оплате выполненных работ заказным почтовым отправлением от 10.05.2023 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 600.000 руб., которую ответчик получил 12.05.2023. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753, 779 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения и сдачи спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, подписанные акты сдачи-приемки работ ответчиком не были возвращены, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ также не было направлено, в связи с чем результаты выполненных работ считаются принятыми ответчиком, при этом оплата работ в установленные договором сроки не была произведена, а поэтому с ответчика обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

В данном случае следует указать и о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие полное исполнение им своих обязательств по договору, в том числе по передаче ответчику результатов работ.

При этом доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок направления необходимой для приемки работ документации, а также что подписи на сопроводительных письмах с направленной в адрес ответчика документации принадлежат неизвестным лицам, были рассмотрены и правомерно отклонены судом в постановлении, поскольку, кроме направления результатов работ сопроводительными письмами, все результаты работ и сопроводительные документы были направлены истцом на юридический адрес ответчика и получены им, что подтверждается материалами дела. Более того, все результаты работ (отчеты), акты выполненных работ и счета на оплату были подписаны единоличным исполнительным органом ООО "ТГМ", генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-133854/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников