Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-3365/24 по делу N А40-248425/2022

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-248425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гуру И.В., по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Базис Корп 1" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-248425/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Корп 1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис Корп 1" (далее - ООО "Базис Корп 1", ответчик) 4 032 356 руб. 86 коп. задолженности по Договору аренды земельного участка от 10.03.2022 N М-01-058083, из них: 3 880 686 руб. 70 коп. основного долга за период с 16.08.2019 по 30.06.2022 и 151 670 руб. 16 коп. пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано, заявление ответчика о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при рассмотрении спора по существу судебными актами в части разрешения вопроса распределения судебных издержек, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и чрезмерность заявленных к взысканию расходов, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным сторонами 10.03.2022 договором N М-01- 058083 истец предоставил ответчику в пользование на срок до 11 месяцев 28 дней для эксплуатации здания под торговые объекты земельный участок площадью 1349 кв.м по адресу: Москва, Кузнецкий Мост, 14.

Указывая на невнесение ответчиком арендной платы за период с 16.08.2019 по 30.06.2022 в размере 3 880 686 руб. 70 коп. и оставление претензии от 05.08.2022 N 33-6-277177/22-(0)-1 без удовлетворения, истец, начислив за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 неустойку в размере 151 670 руб. 16 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на погашение задолженности и обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в обоснование которых представил заключенное с адвокатом Михайловым Д.Д. Соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2022 N 01-02/23 и платёжное поручение от 05.09.2023 N 98.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных в рамках дела N А40-40015/22-180-226 обстоятельств, а также поступивших от ответчика платежей, исходил из недоказанности наличия заявленной к взысканию задолженности, отметив при этом отсутствие оснований признать действия истца, не разобравшегося в ситуации с учтенными по разным лицевым счетам платежами в рамках дела N А40-40015/22-180-226 и предъявившего при этом новый иск.

С учетом изложенного на основании положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденными и в отсутствие возражений другой стороны разумными с учетом сложности спора и длительности рассмотрения дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, а также времени, необходимых на подготовку им процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на погашение ответчиком задолженности согласно представленным в материалы дела платежным поручениям до обращения с настоящим иском в суд, отметив при этом, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, а также на отсутствие в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации у рассматривающего вопрос распределения судебных издержек права произвольно снижать их размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию размера вознаграждения представителя ответчика, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия окружного суда отмечает, что, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец в рамках рассмотрения заявления возражений по существу понесенных ответчиком расходов или их размера не заявил, документального подтверждения чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представил.

Также истцом не опровергнута правильность выводов апелляционного суда о погашении ответчиком заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности до обращения истца в суд, а также суда первой инстанции - относительно разумности и добросовестности процессуального поведения истца, принявшего меры к выяснению обстоятельств учета платежей только после обращения с настоящим, фактически - повторным относительно спорной задолженности, иском в суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-248425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук