Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-2173/24 по делу N А40-74325/2023

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-74325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Госкорпорации "Роскосмос" - Нинепу А.В., доверенность от 25.12.2023;

от ответчика - АО "НИИ ТП" - Винокуров Д.А., доверенность от 17.01.2024,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИ ТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к АО "НИИ ТП"

о взыскании пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ ТП" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 988 596, 15 руб., в том числе, 908 596, 15 руб. - пени, начисленные за нарушение обязательств по изготовлению и поставке товара в рамках государственного контракта от 20.11.2020 N 756-С159/20/143 за период с 16.11.2022 по 28.03.2023, и 80 000 руб. - штрафы за нарушение обязательств по контракту.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 3 016 812, 48 руб., начисленных за период с 16.12.2022 по 18.08.2023, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 12% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.11.2020 N 756-С159/20/143 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта в срок до 15.11.2022 изготовить и поставить заказчику Центр управления системой "Гонец-М" (ЦУС "Гонец-М"), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 контракта).

Срок изготовления и поставки продукции включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки продукции и оформления результатов такой приемки.

Цена государственного контракта установлена в сумме 27 326 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по контракту не исполнены в согласованный сторонами срок, заказчик (истец) в соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта начислил головному исполнителю (ответчик) пени за период с 16.11.2022 по 18.08.2023 в сумме 3 016 812, 48 руб.

Также заказчик начислил головному исполнителю штрафы на общую сумму 80 000 руб., в том числе, 70 000 руб. за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.7 государственного контракта, по 5 000 руб. за неисполнение пункта 6.3.11 государственного контракта и за ненадлежащее исполнение пункта 6.3.24 государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госкорпорации "Роскосмос" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спора по начисленному ответчику штрафу между сторонами не имеется, ответчик не оспаривает факт нарушения пунктов 6.3.7, 6.3.11, 6.3.24 по государственному контракту, методологию начисления санкций, их конечную сумму.

Разногласия сторон возникли по начисленным головному исполнителю (ответчику) пени за период с 16.11.2022 по 18.08.2023 в сумме 3 016 812, 48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.7, 6.3.11, 6.3.24 государственного контракта, предусматривающие обязанности головного исполнителя предоставить заказчику информацию об ответственном представителе, график контрактации и сведения о ходе исполнения государственного контракта, а также факт просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара по этапу N 1 государственного контракта, проверив расчеты штрафа и пени, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и пени являются обоснованными.

При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости списания спорной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в настоящем случае обязательства по этапу N 1 контракта не исполнены обществом "НИИ ТП", невозможность исполнения контракта без изменения его условий не подтверждена.

Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании судами штрафа по контракту без учета постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в 2020 году и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в 2022 году, подлежит отклонению, поскольку расчет штрафа ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем приведение ответчиком указанного довода, связанного с необходимостью установления фактических обстоятельств и оценкой доказательств, только в суде кассационной инстанции может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неисполнение процессуальных обязанностей (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возлагает на ответчика риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в настоящем деле с учетом установленных судами фактических обстоятельств и дополнительных пояснений сторон, приведенных в суде кассационной инстанции, возражения ответчика о необходимости применения моратория не подлежат применению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-74325/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НИИ ТП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская