Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-5048/24 по делу N А41-15520/2021

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А41-15520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Учредителя (участника) ООО "АВТОТРАНС" Демиденко В.В.

на постановление от 01.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению учредителя (участник) ООО "АВТОТРАНС" - Демиденко Вадима

Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования

кредиторов и по ходатайству конкурсного управляющего об установлении

стимулирующего вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 5024167696, ОГРН 1165024056867) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Суворов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление учредителя (участник) ООО "АВТОТРАНС" - Демиденко Вадима Владимировича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к должнику ООО "АВТОТРАНС", в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 заявление Демиденко Вадима Владимировича о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОТРАНС" удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ООО "АВТОТРАНС" открыть специальный банковский счет должника; предложил Демиденко Вадиму Владимировичу перечислить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов на открытый конкурсным управляющим ООО "АВТОТРАНС" специальный банковский счет должника, доказательства перечисления представить в материалы дела; обязал конкурсных кредиторов ООО "АВТОТРАНС" представить конкурсному управляющему ООО "АВТОТРАНС" банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВТОТРАНС" об установлении стимулирующего вознаграждения, установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АВТОТРАНС" Суворова А.В. в размере 200 000 руб., предложено Демиденко В.В. выплатить конкурсному управляющему ООО "АВТОТРАНС" Суворову Алексею Владимировичу стимулирующее вознаграждения в размере 200 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Суворов Алексей Владимирович

ИНН: 330302110504

Р/С:40817810451022863937

Банк: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва

БИК:044525555

Кор.сч.:30101810400000000555.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учредитель (участник) ООО "АВТОТРАНС" Демиденко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции построил свои выводы исключительно на предположениях, основанных на ничем не подтвержденных словах конкурсного управляющего и оценке незначительной части совершенных конкурсным управляющим действий из возможных предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за совершение которых он получал денежное вознаграждение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "АВТОТРАНС" Суворова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзацах 2 - 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По смыслу сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как установил апелляционный суд, в деле о банкротстве ООО "АВТОТРАНС" инициатором спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности выступал непосредственно конкурсный управляющий Суворов А.В. и именно результатом его усилий в данном вопросе явилась подача Демиденко В.В. заявления о погашении всех требований кредиторов должника.

В связи с чем апелляционный суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия:

Направлены запросы в государственные и регистрирующие органы. Выявлено, что имущество у должника отсутствует;

Направлен запрос бывшему руководителю должника. Документация общества не передана;

Предприняты меры к истребованию документации и возбуждению в отношении руководителя должника дела об административном правонарушении;

Подано заявление об оспаривании сделок должника по преимущественному удовлетворению требований ФНС РФ в обход иных кредиторов должника. Иных сделок должника, подлежащих оспариванию, выявлено не было.

Предприняты меры к выявлению скрытых бенефициаров ООО "АВТОТРАНС" путем последовательных запрос в ГИБДД МВД, лизинговую компанию, контрагенту;

Предприняты меры к установлению аффилированности ООО "АВТОТРАНС" и ООО "Тавр Лизинг" путем запроса и истребования сведений из ЗАГСа;

Подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Демиденко В.В., его матери Демиденко С.В., ООО "Тавр Лизинг" (скрытый бенефициар).

Также суд апелляционной инстанции особо отметил, что на всем протяжении обособленного спора о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий принимал участие во всех судебных заседаниях, запрашивал, заявлял ходатайства об истребовании и предоставлял дополнительные доказательства, уточнение требований.

Основанием для заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилось выявление конкурсным управляющим на основе анализа информации о должнике факта создания и поддержания контролирующими должника лицами такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, включая вывод ликвидных товаров (автотранспортных средств) в пользу юридического лица, подконтрольного матери Демиденко В.В. -контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом основания для самостоятельного оспаривания данных сделок по выводу активов в деле о банкротстве ООО "АВТОТРАНС" у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку сделки были совершены не должником, а аффилированным к нему лицом ООО "Тавр Лизинг".

Соответственно, контролирующее должника лицо должно было осознавать крайне высокую вероятность привлечения его лично, его матери и конечного выгодоприобретателя по сделкам к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Должника, включая задолженность по текущим платежам.

Длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении Демиденко В.В. к субсидиарной ответственности ООО "АВТОТРАНС" - 8 месяцев.

На основании изложенного, с учетом разъяснений пунктов 64 и 65 постановления N 53, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения в порядке абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротства.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при определении размера стимулирующего вознаграждения учтено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на совершении недействительных сделок, причинении убытков, а также на непередаче документации должника управляющему. При этом сама по себе работа конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, по подаче заявлений о взыскании убытков, по взысканию дебиторской задолженности и иная, приведшая к пополнению конкурсной массы работа, является, по существу, надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства. Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве.

Как следствие, при определении реального вклада конкурсного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении судебная коллегия полагает разумным установить стимулирующие проценты конкурсному управляющему в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 65 Постановления N 53, вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в данной части, утвердив конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А41-15520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина