Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-3374/24 по делу N А41-46070/2023

город Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А41-46070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шустрова А.А., доверенность от 18.03.2024,

от ответчика - Меньшиков Д.О., доверенность от 30.05.2023,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Виктория девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.565.000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора N ОТД-08/02-2021 от 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ОТД-08/02-2021 от 08.02.2021 на выполнение работ по внутренней отделке квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д. 4.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение сроков, установленных п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 (120 дней с момента перечисления аванса), ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем истцом 04.04.2023 направлено уведомление о расторжении спорного договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком, спорный договор расторгнут с 17.04.2023.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, у него имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 50.565.000 руб., для взыскания которого истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установили, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или освоения перечисленной суммы аванса ответчиком представлено не было - требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в истребуемом размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся встречной просрочки истца, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд также обоснованно отметил, что доказательств того, что ответчик приступил к выполненным работам до расторжения договора в материалы дела не представлено, а в связи с при отсутствии встречного предоставления правовых оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о твине заказчика в том, что ответчик не приступил к работе, следовательно отсутствуют основания для отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку вне зависимости от оснований расторжения договора, договор фактически расторгнут, встречного исполнения ответчиком не представлялось, следовательно нет оснований для удержания аванса.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-46070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова