Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-35160/23 по делу N А41-42188/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А41-42188/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 04.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2017 N 40-2017 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по арендной плате за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 года в размере 382 298,92 руб., пени за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в размере 11 285,14 руб., а всего взыскать - 393 584,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды от 10.07.2017 N 40-2017 по арендной плате за период 4 квартал 2022 - 1 квартал 2023 в размере 64 727,84 руб., неустойка за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в размере 1 844,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендная плата подлежит исчислению в размере, установленном договором аренды. Истец указывает на то, что Приказ Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 к отношениям сторон по данному договору не применяется, поскольку устанавливает ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 40-2017 от 10.07.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501005:2871, площадью 10310 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, ул. Комбинат, д. 46, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Срок аренды с 10.07.2017 по 09.06.2066 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на спорном земельном участке расположены: здание арт. скважины, здание насосной станции второго подъема, здание хлораторной.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 4 квартал 2022 года - 1 квартал 2023 года составила 382 298,92 руб., на которую начислена неустойка за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в размере 11 285,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 30.03.2023, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате, пени и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предоставленный ответчику земельный участок используется им для размещения объектов коммунального хозяйства, исходя из того, что начисление арендной платы по договору аренды в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 64 727,84 руб., неустойку в размере 1 844,74 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-42188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова