Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4371/24 по делу N А40-20513/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-20513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова"- Вершкова Е.А. по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее также - АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ" о взыскании 314 288,61 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2017 N М-03-051487, из них: 275 092,77 рублей основной долг за период с 01.04.220 по 30.06.2022, 39 195,84 рублей пени за период с 13.05.2020 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды земельного участка от 03.11.2017 N М-03-051487 9 938,32 рублей основного долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2022, 12 340,57 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и арендатором - акционерным обществом "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ответчик) в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 был заключен договор от 03.11.2017 N М-03-051487 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Розы Люксембург, вл.47А, площадью 4307 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под деловое управление. Договор заключен сроком до 19.09.2066.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 25.12.2020. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В порядке статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с 01.04.2020. Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2020 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, о чем арендодателем направлены арендатору соответствующие уведомления.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 275 092,77 рублей за период с 01.04.2020 по 30.06.2022.

Истцом ответчику также начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что с учетом переплаты ответчика размер основного долга ответчика перед истцом составляет 9 938,32 рублей, установив наличие оснований для взыскания неустойки, установив размер неустойки с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии размером основного долга и размером неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-20513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина