Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4398/24 по делу N А41-11269/2023

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А41-11269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пономаренко Ю.В., доверенность от 10.03.2023,

от ответчика - Мячин И.С., доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниСтройСервис"

к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 4.807.379 руб. основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту лесопожарной станции ЛПС-2 Михнево N 32211774435 от 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 07.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту лесопожарной станции ЛПС-2 Михнево N 32211774435.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный п. 2.6 договора срок выполнил работ на сумму 4.807.379 руб., в подтверждение чего представил акты и справки КС-2/КС-3 N 1 от 23.12.2022 на указанную сумму, направленные ответчику в одностороннем порядке (письмо от 10.01.2023, РПО: 11167377008551).

Между тем, ответчик в нарушение пунктов 2.6, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договора приемку работ не осуществил, возражений или мотивированного отказа не направил, оплату выполненных работ не осуществил.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что согласно п. 2.1 цена договора составляла 9.244.959 руб. 62 коп., при этом истцом было работ только на сумму в 4.807.379 руб., поскольку при исполнении обязательств по договору были выявлены факторы, препятствующие полному исполнению обязательств, о чем заказчик был извещен (письмо от 28.11.2022); при этом в связи с невозможностью продолжения выполнения работ истец предложил расторгнуть спорный договор.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком были проведены комиссионные осмотры - 31.12.2022 и 12.01.2023, по результатам которых были составлены соответствующие акты, указывающие, что работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем в ответ на направленные истцом акты был заявлен мотивированный отказа от приемки работ; при этом в ходе повторного комиссионного осмотра ответчиком составлена корректировочная форма КС-2, снижающая стоимость выполненных работ на сумму 3.256.416 руб. 06 коп.

Между тем, суды установили, что доказательств извещения подрядчика о проведении данных комиссионных осмотров 23.12.2022, 12.01.2023 и приглашения представителей подрядчика для участия в осмотрах в материалах дела не имеется; при этом суды также отклонили ссылки ответчика на лист подписания документа от 13.01.2023 как на доказательство направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку непосредственно сам мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного отказа, подтвержденного соответствующим документом, или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, чем отражено в односторонних актах, суды пришли к выводу, что оснований признать акт и справку КС-2/КС-3 N 1 от 23.12.2022 на сумму на сумму в 4.807.379 руб. необоснованными не имеется, поскольку приемка работ ответчиком надлежащим образом осуществлена не была

Поскольку результат работ был сдан заказчику на соответствующую сумму, у последнего возникла соответствующая обязанность по их оплате в силу положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в добровольном порядке, суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили на заявленную сумму.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензия ответчика от 24.12.2022 является мотивированным отказом от приемки работ, ранее рассматривался судами и был обоснованно отклонен, поскольку достаточных оснований для отказа в приемке работ не установлено; при этом надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от приемки работ или о выполнении истцом работ на меньшую сумму в материалы дела также представлено не было.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ истца от исполнения договора был проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, поскольку подрядчик предупреждал ответчика о невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку заказчик со своей стороны никаких мер по содействию подрядчику в выполнении им работы по договору не предпринял, апелляционной суд правомерно указал, что истец обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, также потребовав оплату за фактически выполненные работы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-11269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова