город Москва |
|
03 апреля 2024 г. |
Дело N А40-245302/2023 |
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Каменской О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "МЕДТРАНС" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 30 октября 2023 года
по заявлению ООО "АЗИМУТ"
к должнику ООО "МЕДТРАНС"
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЗИМУТ" (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "МЕДТРАНС" (далее по тексту также - должник) на взыскание задолженности по договору поставки от 25.07.2023 N ДПК-4258/29 в размере 472 000 руб.
Судебным приказом от 30 октября 2023 года с ООО "МЕДТРАНС" в пользу ООО "АЗИМУТ" взыскан долг в размере 472 000 (Четыреста семьдесят две тысячи) рублей, а также 6 220 (Шесть тысяч двести двадцать) рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 30 октября 2023 года.
В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления N 62 также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Таким образом, из содержания названной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.
Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления N 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.
Кассатор заявляет, что не получал судебного приказа, должник узнал о данном судебном приказе только 27.12.2023 г., в день когда банк наложил арест на расчетный счет, также Должник не согласен с требованиями, изложенными в судебном приказе от 30.10.2023 года по делу N А40-245302/23 о взыскании с ООО "МЕДТРАНС" задолженности в размере 472 000,00 руб., а также госпошлину в размере 6 220,00 в пользу ООО "АЗИМУТ" по следующим основаниям: ООО "МЕДТРАНС" никогда не имело взаимоотношений и договоров с ООО "АЗИМУТ".
Суд округа отмечает, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "МЕДТРАНС" (ИНН: 7728791110) о вынесении судебного приказа, копия судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года была направлена обществу (Принято в отделении связи
08 ноября 2023, 07:54 115225, Москва) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11573785461992), (том 1, л.д. 57).
Согласно распечатке с официального "Интернет" сайта АО "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573785461992 возвращено в суд первой инстанции с отметкой: "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения"17 ноября 2023, 00:00 117246, Москва.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом
Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного ООО "АЗИМУТ" требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, общество не представило сведений об обжаловании решения о привлечении к ответственности, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, в материалах дела такие данные также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебный приказ выдан судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-245302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья |
О.В. Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный приказ о взыскании задолженности, поскольку должник не представил доказательства оспаривания требований взыскателя. Суд установил, что уведомление о судебном приказе было направлено должнику надлежащим образом, а его доводы о непризнании долга не подтвердили наличие спора о праве. Кассационная жалоба была отклонена как необоснованная.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4723/24 по делу N А40-245302/2023