Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4100/24 по делу N А41-4925/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А41-4925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курбатский О.В. дов-ть от 19.06.2023,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Профи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по иску индивидуального предпринимателя Гришина Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью "Профи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Олег Юрьевич (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 426 575 рублей и неустойки в сумме 353 077 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о выполнении работ истцом, считает необоснованными отклонение судами ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств, привлечении третьего лица, фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.08.2022 N 15/08/22, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству парка победы по проекту "Углич "Портрет Дориана Грея". Активация городских связей центральной части города" в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 8 - 13).

Цена по договору составляет 2 046 975 рублей.

Согласно двухстороннему акту выполненных работ от 01.11.2022 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 1 426 575 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик работы на сумму 1 426 575 рублей не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.12.2022 по 10.01.2023.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив факт выполнения истцом спорных работ, который подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств их выполнения ненадлежащего качества, в меньшем объеме или стоимости, а также отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства заявителя жалобы о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг", рассмотрены судами в отсутствие нарушений положений статей 8, 9, 51, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно невыполнения спорных работ истцом, отсутствия у истца какой-либо деятельности в спорный период, выполнения работ силами ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Монолит Профи", сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А41-4925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников