Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4559/24 по делу N А40-82724/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-82724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Нецкина Т.И.. дов. N 367/223-ДАПР от 25.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту N ДГЗ-26/К от 25.10.2013 в размере 84.411.725,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в размере 4.409.455,66 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 57-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 79-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 25.10.2013 N ДГЗ-26/К на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального ремонта объектов. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта. Цена контракта составляет 774.904 219 руб. Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации - 30.12.2013; капитальный ремонт - 30.11.2014;. подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014. При этом контракт был расторгнут по соглашению сторон 29.12.2017.

Однако, истец указал, что ответчик в установленные сроки обязательства по контракту в полном объеме не исполнил. Согласно пунктам 4.14, 4.15 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения к контракту от 14.03.2017 N 8), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. В связи с чем истец на основании п.п. 4.14, 4.15 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту N ДГЗ-26/К от 25.10.2013 в размере 84.411.725,58 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 823 ГК РФ, а также выводами, установленными в рамках дела N А40-143299/2021, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

В данном случае следует также отметить, что из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

При этом на дату 24.12.2014 генподрядчиком были выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 326.529.397 руб. (с учетом акта контрольного обмера от 12.05.2018 N 1-26/К), что подтверждается КС-2, КС-3 N 1-8. Таким образом, сумма аванса в размере 319.897.512,12 руб. отработана генподрядчиком 01.12.2014 (КС-2, КС-3 от 01.12.2014 N 8). Соответственно, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 4.409.455,66 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению лишь в размере 4.409.455,66 руб., при этом в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию.

В данном случае судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-82724/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев