Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-1547/24 по делу N А40-141130/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-141130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГВУРА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "МАРКЕТ-ТВ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года

по иску ООО "ГВУРА"

к ООО "МАРКЕТ-ТВ"

о взыскании долга

и по встречному иску ООО "МАРКЕТ-ТВ" к ООО "ГВУРА"

об обязании вывезти некачественный товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВУРА" (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТВ" (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании долга по договору за поставленный товар в размере 14 251 408 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений оснований заявленных требований).

ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ГВУРА" о взыскании штрафа за нарушение условий о маркировке и обязании поставщика вывезти некачественный товара, признании задолженности ООО "МАРКЕТ-ТВ" перед ООО "ГВУРА" за возвращаемый товар в размере 191 191,14 руб. отсутствующей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГВУРА" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Гвура" (поставщик) и ООО "Маркет-ТВ" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2018 N 139/18-ЗПК., в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю товары собственного производства (стеклянная крышка, алюминиевая посуда), а поставщик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается (УПД) от 03.02.2023 N 430, от 10.02.2023 N 576, от 17.02.2023 N 650, от 22.02.2023 N 759, от 02.03.2023 N 815, от 09.03.2023 N 943 и N 944, от 10.03.2023 N 969, от 13.03.2023 N 977, от 24.03.2023 N 1200 и 1209, от 04.04.2023 N 1273, от 11.03.2023 N 1444, от 19.04.2023 N 1554 и от 04.05.2023 N 1779, УПД N 3014 от 08.07.2022, N 3116 от 19.07.2022, N 3691 от 02.09.2022, N 5183 от 09.12.2022, N 59 от 12.01.2023, N 209 от 20.01.2023.

Однако ответчик своих обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 251 408 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Маркет-ТВ" обратилось в суд со встречными требованиями, в которых указал, что в нарушение условий договора о качестве и маркировке товара и действующего законодательства Российской Федерации, товар, поставленный поставщиком по договору, содержит ряд нарушений, выявленных в процессе выборочной проверки складских остатков.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию N 2683/2023 от 14.07.2023, в которой указал на имеющиеся нарушения и потребовал: вывезти товар, поставленный с нарушением маркировки со склада покупателя, выставить корректировочные документы и вернуть стоимость указанного товара; оплатить штраф за нарушение требований к маркировке товара в размере 490 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 14 251 408 руб. 19 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной оплате принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение условий о маркировке и обязании поставщика вывезти некачественный товара, суды обеих инстанций, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав хозяйственные отношения между сторонами, в которых общество "Гвура" осуществляло поставку товаров на протяжении длительного времени, исходили из того, что нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями договора судами не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-141130/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова