Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3055/24 по делу N А40-261077/2022

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-261077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, С.Ю. Дацука,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы- Куприянов Д.Ю. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реинвест" - Климовская А.Г. по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Реинвест"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реинвест" (далее также - ООО "Реинвест") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 31.12.2021 в размере 6 434 661,17 рублей, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Каширское шоссе, вл. 57Г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 426,47 рублей за период с 26.01.2022 по 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, по адресу: Каширское шоссе, вл. 57Г расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ООО "Реинвест" (ответчик).

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 434 661,17 рублей, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2007 по 31.12.2021.

Истцом также начислены ответчику проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 621, 1102, 1105, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что земельный участок, площадью около 1100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва. Каширское шоссе, вл. 57Г, был передан ответчику по договору аренды N М-05-504866, что спорный договор был заключен на срок 1 год с ежегодной пролонгацией, что доводы истца о расторжении спорного договора не подтверждены материалам дела, что спорный договор аренды спорного земельного участка N М-05-504866 от 31.07.2002 является действующим и арендная плата подлежит расчету в соответствии с его условиями, что оснований для применения положений статьи 1102 не имеется, установив также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 3 квартала 2007 г. по 4 квартал 2019 г., что оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-261077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук