Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4645/24 по делу N А40-80929/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-80929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Чистовод": Игидова И.Д., Андреева О.В. д от 27.02.24

от ООО Научно-инновационный центр "институт развития исследований, разработок и трансферта технологий": Ясинская М.Б. д. от 26.01.24

рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистовод" в лице конкурсного управляющего Игидовой И.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г.

по делу N А40-80929/23

по иску ООО "Чистовод"

к ООО Научно-инновационный центр "институт развития исследований, разработок и трансферта технологий"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистовод" в лице конкурсного управляющего Игидовой И.Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-инновационный центр "институт развития исследований, разработок и трансферта технологий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 021 550 руб. 00 коп., процентов в размере 2 306 658 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-80929/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Чистовод" в лице конкурсного управляющего Игидовой И.Д., в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 г. к производству суда принята кассационная жалоба и назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Чистовод" в лице конкурсного управляющего Игидовой И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 14/07-2019 от 16.07.2019, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно представленным бывшим генеральным директором и главным бухгалтером общества истца документам последним в адрес ответчика произведена реализация товара на сумму 11 021 550,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

На претензию о погашении задолженности, направленную истцом в адрес ответчика, последним представлены документы, идентичные документам истца, свидетельствующие об осуществленной реализации товара.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 306 658 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что между сторонами договора поставки подписано соглашение о расторжении Договора N 14/07-2019 от 16.07.2019 от 19 июля 2019 года, из которого следует, что стороны договорились об отсутствии друг к другу обязательств на момент расторжения договора. Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 19 июля 2019 года, подписанному сторонами, задолженность по состоянию на 19 июля 2019 года отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не оценены представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям в ООО "Простор Пасифик", которые не доказывают и не обосновывают целесообразность заключения договора с ответчиком и расторжение ответчиком с истцом договора при надлежащем его исполнении со стороны истца, на несоответствие сведений в представленных документах.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. по делу N А40-80929/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная