Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4819/24 по делу N А40-91509/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-91509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Т.В., дов. от 14.03.2024 г.;

от ответчика: Ермак Т.А., дов. от 20.06.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАНДСТРОЙ"

на решение от 21 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГРАНДСТРОЙ"

к ООО "КУБ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Куб Групп" о взыскании задолженности в размере 6.358.024 руб. 90 коп., а также неустойки в сумме 317.901 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 125-4127.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 29-35).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГРАНДСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.09.2020 между ООО "Куб Групп" (подрядчик) и ООО "ГрандСтрой+" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 0509/113, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Материал для выполнения работ предоставлялся подрядчиком. Стоимость выполняемых работ составляла 7.017.854 руб. 08 коп. без НДС. Разделом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет: в течение 65 календарных дней со дня исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора (с момента передачи рабочей документации, строительной площадки, планировки земельного участка).

Так, истец указал, что в соответствии с пунктами 15.6, 15.7 договора, направил ответчику по электронной почте 10.11.2020 документы, подтверждающие окончание выполнения работ: справку о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2. Однако, как указал истец, в сроки, установленные положениями договора, подрядчик не направил в адрес субподрядчика подписанные документы, подтверждающие факт приемки работ, а также не направил в течение 5-ти рабочих дней мотивированные возражения на представленные документы, тогда как, по мнению истца, ответчик должен был оплатить работы на сумму 6.358.024 руб. 90 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств реального выполнения работ на сумму иска, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

В данном случае суд верно установил как несоблюдение порядка сдачи работ истцом, так и отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму. В частности, истцом также не было представлено доказательств выполнения предусмотренных договором действий, что свидетельствует о невозможности невыполнения истцом строительных работ на заявленную им сумму.

Помимо указанного, вопреки доводам истца, его права на предоставление всех имеющихся доказательств не были никак нарушены или ограничены, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно дана оценка процессуальному поведению истца, в связи с чем указанные причины непредставления доказательства были верно признаны апелляционным судом неуважительными.

Более того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, действуя добросовестно и разумно, выполняя свои обязанности по доказыванию согласно ст.65 АПК РФ, истец имел объективную возможность получить и предоставить данное доказательства как при подаче иска, так и в течении всего срока рассмотрения дела, что сделано истцом не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-91509/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев