Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-5174/24 по делу N А40-96559/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-96559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Борисова Н.Б. д. от 12.10.22

от ООО "Русский проект": Чваненко Д.А. д. от 04.12.23

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. по делу N А40-96559/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Русский проект"

о взыскании штрафа в размере 693 809 руб. 25 коп., неустойки в размере 404 307 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 693 809 руб. 25 коп., неустойки в размере 404 307 руб.

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 404 307 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции изменено в части. Отменено решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 31 794,94 руб. и взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 636 руб. Отказано Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" неустойки в размере 31 794,94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Общество возражало против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 16 ноября 2020 г. N 1030/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку "Бытовая техника (печь микроволновая, электрочайник бытовой, кофемашина).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям с 11 января 2021 г. до 1 мая 2021 г., т.е. срок поставки товара по 30 апреля 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), не соответствующего требованиям Контракта к качеству товара, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству товара.

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При приемке поставленного ответчиком товара в четырех подразделениях Минобороны выявлены недостатки поставленных товаров, составлены заключения о несоответствии товара требованиям контракта, в связи с чем начислен штраф за четыре факта нарушений. Кроме того, товар на сумму 3 469 046,25 руб. поставлен с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным расчет размера штрафа, поскольку истец неправильно посчитал его от цены контракта, в то время как считать следовало от цены каждого этапа. При таком способе расчета размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, что дает основания для его списания применительно к Ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (Правила о списании неустоек).

Суды также оценили как обоснованные требования о взыскании неустойки. При этом апелляционный суд скорректировал ее размер с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При определении порядка и размера исчисления размера штрафа за поставку товаров, не соответствующих условиям договора, суды правильно исходили из пп. б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Штраф правильно определен подлежащим исчислению от цены каждого этапа, по которому были нарушены обязательства поставщика.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для списания штрафа, суды не учли, что из содержания и смысла действующего законодательства не следует возможность списания части штрафных санкций.

В данном случае поставщику начислены штраф за поставку товара ненадлежащего качества и неустойка за просрочку поставки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Суды правильно исходили из того, что на государственного заказчика возлагается обязанность по списанию неустоек в случае наличия предусмотренных правилами условий списания (п. 40 Обзора судебной практики применения Закона N 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Установив наличие таких условий, суды признали обоснованным списание штрафа, однако необоснованно не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пп. а) п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судами неправильно применена указанная норма правил, поскольку при списании штрафа не принята во внимание общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней). Списывая только штраф, суды не указали оснований, по которым не подлежит списанию неустойка. Между тем, по смыслу указанной нормы, штрафные санкции всех видов учитываются при разрешении вопроса о списании.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения моратория отклоняется судом округа как противоречащий положениям Правил, сложившейся судебной практике и направленный на переоценку фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить правильный общий размер всех подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом этого размера установить, имеются ли основания для списания неустоек; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. по делу N А40-96559/23 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная