Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4603/24 по делу N А40-120254/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-120254/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ" - Гиков С.В., дов. от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ" (ОГРН: 1217700555324) к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Батр Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 110 752 руб. 79 коп. и неустойки в размере 273 789 руб. 93 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Строительно-монтажная компания "Батр Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "Почта России" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. АО "Почта России" представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- N М-32211311106 от 08.05.2022, на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 111402 по адресу: 111402, г. Москва, ул. Старый Гай, д. 8б;

- N М-32211665138 от 28.10.2022, на выполнение работ по приспособлению ОПС 105318 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35;

- N М-32211365906 от 10.06.2022, на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли по входной площадке ОПС 111673 по адресу: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 16А. По условиям договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке, в соответствии с договором (пункт 2.1).

Истец ссылается, что им во исполнение условий договоров выполнены работы в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, в адрес заказчика направлен пакет документов. В свою очередь, заказчиком осмотрены результаты и осуществлена приемка выполненных работ, что также подтверждается подписанными уполномоченными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Согласно порядку расчетов между сторонами, указанному в пункте 1.12 договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня исполнения обязательств. Датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Справки (расшифровки) выполненных работ по форме приложения N 5 к договору.

Пунктом 1.15 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательства по оплате исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В обоснование иска истец указал, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы в размере 2 110 752 руб. 79 коп. ответчиком не погашена; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 1.15 договоров в размере 273 789 руб. 93 коп. Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1.5 договоров определены сроки выполнения работ. Так, работы должны быть начаты не позднее 1 (одного) календарного дня с даты передачи строительной площадки. Передача строительной площадки - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о начале производства работ. Окончание выполнения работ - не позднее 35 (тридцати пяти) (по договорам 1 и 3) и 30 (тридцати) (по договору 2) календарных дней с даты начала выполнения работ. Из пункта 4.4 договоров следует, что датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 1.7 договоров подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить заказчику Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 датированы: по договору 1 - 24.06.2022, недостатки работ устранены 28.06.2022; по договору 2 - 27.12.2022; по договору 3 - 22.12.2022, в адрес ответчика отчетные документы поступили только 23.01.2023. Поскольку подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка.

Как усматривается из содержания пункта 1.14 Договоров, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком и заказчиком, при заключении Договора соблюдено.

Указанным пунктом установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

Кроме того, пунктом 5.1.21 договоров предусмотрено, что подрядчик осуществляет возмещение затрат за потребление всех видов (электроэнергия, горячее и/или холодное водоснабжение, водоотведение и т.д.) в соответствии с расчетом за каждый месяц в период Работ, произведенным заказчиком и являющимся приложением к Акту о возмещении затрат. Определение стоимости потребленных топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиком подрядчиком - на основании расчета потребления.

Сторонами были подписаны акты о возмещении затрат от 24.06.2022, от 05.07.2022, от 22.12.2022 на сумму 588,14 руб. по договору 1, на сумму 1 157 руб. по договору 2, на сумму 1 705,74 руб. по договору 3.

В силу пункта 7.2 договоров заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ неустойку и возмещения затрат, о чем известил подрядчика (23.12.2022 N МР77-01/27861, от 30.12.2022 N МР77-01/28363, от 20.03.2023 N МР77-01/5461 по договору 2, от 26.12.2022 N МР77-01/279 по договору 3).

Соответственно, оплата выполненных работ была осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки, что сторонами не оспаривается.

Судами верно отмечено, что удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в части сроков выполнения работ не лишает ответчика права удержать неустойку за соответствующие нарушения.

Истцом не представлены доказательства того, что заказчик не оказывал необходимое содействие в ходе выполнения работ, доводы истца относительно задержек в приемке признаны судами документально не подтвержденными; при этом в нарушение статей 716, 719 ГК РФ истец не сообщал ответчику о препятствиях в выполнении работ, не приостанавливал их, к ответчику с уведомлениями и извещениями не обращался.

Акты приема-передачи строительных площадок от 20.05.2022 по Договору 1, от 01.11.2022 по Договору 2, от 22.06.2022 по Договору 3 подписаны Подрядчиком без каких-либо возражений; доводы истца в части задержки в приемке документально не подтверждены.

Также судами принято во внимание, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы истца о неправомерном удержании неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям допущенных нарушений с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения второй стороной мер договорной ответственности; при этом доказательства несоразмерности не представлены, в связи оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судами не установлено.

Истцом, вопреки доводам жалобы не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-120254/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова