Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-5060/24 по делу N А41-55021/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А41-55021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис": не явился

от Московской таможни: Королева Н.В. д. от 28.12.23

рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г.

по делу N А41-55021/23

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 N 10013000-003880/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 N 10013000-003880/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу N А41-55021/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной таможенной проверки по представленной таможенным представителем ДТ N 10013160/310821/0533744 таможенным органом принято решение от 30.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по декларации на товары N 10013160/310821/0533744.

Постановлением Московской областной таможни от 06.06.2023 N 10013000-003880/2023 ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 199 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным и о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019, Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости", суд пришел к выводу о признании постановления таможенного органа неправомерным, исходя из того, что обществом представлены достоверные сведения о таможенной стоимости товара в части транспортных расходов. Судом установлено, что на основании представленных обществом коммерческих документов, в том числе документов, составленных непосредственно перевозчиками (экспедиторами), расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию входят в контрактную цену, а также произведено выделение этих расходов - установлен их характер и размер. При этом отсутствие разделения цены товаров и стоимости товаров в контракте и/или инвойсах по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию не может расцениваться в качестве отсутствия основания для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров. Вместе с тем, суд обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Таможенным представителем предприняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение правонарушения, в графе 17 ДТС-1 правомерно указаны расходы по перевозке товаров "до" и "после" их прибытия на единую таможенную территорию ТС, что указывает на отсутствие объективной стороны и вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на произвольный расчет заявленных транспортных расходов от места отправления до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а именно, путем исключения стоимости транспортных расходов по таможенной территории ЕАЭС из полной оплаченной стоимости транспортных расходов от места отправления до конечного места назначения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. по делу N А41-55021/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная