Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-4957/24 по делу N А40-48306/2023

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-48306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Москалев А.М., доверенность от 07.08.2023,

от ответчика - Павлов В.Д., доверенность от 15.05.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 91"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 91"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 91" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.757.826 руб. 90 коп. по договору от 22.11.2019 N 299-44; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6.242.760 руб. 19 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 1.532.528 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, производству по делу в части требования истца о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от соответствующих требований; требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащение удовлетворено на истребуемую сумму; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 91" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении первоначального иска и с удовлетворением встречных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.11.2019 N 299-44 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, вл.13, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

Так, ответчиком было выполнено работ на сумму 54.455.635 руб. 77 коп., при этом, принимая во внимание пункты 3.6, 3.7 (гарантийное удержание - 5%); пункт 3.9, 7.55 (возмещение расходов за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией); пункт 6.10 (вывоз грунта (мусора); пункт 12.6 (привлечения административными органами генподрядчика к административной ответственности за действия подрядчика); пункт 6.2.1 (стоимость переданных давальческих материалов), с учетом всех удержаний сумма оплаты по договору составляет 45.080.224 руб. 70 коп.

Все соответствующие удержания осуществлены в соответствии с условиями договора, путём отражения в соответствующей КС-3, за подписью обеих сторон (двусторонние акты и справки КС-2/КС-3 представлены в материалы дела).

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8.757.826 руб. 90 коп., поскольку спорный договор был расторгнут истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 31.01.2023 N ИСХ-3101-682/ждт), в то время как истцом всего было перечислено ответчику 53.838.052 руб. 11 коп., а подлежащая выплате ответчику за работу сумма составляет 45.080.224 руб. 70 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что дополнительным соглашением N 6 к договор был изменён объём работ и их стоимость, в связи с чем у истца также имеется задолженность в размере по оплате выполненных работ в сумме 1.532.538 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащение в заявленном размере, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение п. 19.4 стороны не согласовали изменение твердой цены договора в установленном порядке; при этом ссылка ответчика на электронную переписку с истцом была отклонена, поскольку указанная переписка велась с адресов, не согласованных сторонами в разделе 22 договора.

В то же время по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик увеличения установленной твёрдой цены не требовал; о необходимости расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; дополнительные работы в установленном договором порядке не согласовывались, в связи с чем в силу пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для признания требований ответчика обоснованными и их соответствующего удовлетворения не имеется, в связи с чем во встречном иске было отказано.

В то же время, рассматривая требования по первоначальному иску, суды установили, что они являются обоснованными и неосновательное обогащение в размере 8.757.826 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Так, поскольку спорный договор между сторонами был расторгнут, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств освоения которых в большем размере, чем усматривается из представленных в дело двусторонних актов и справок КС-2/КС-3, в материалы дела представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, суды исходили из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей заказчику в любой момент расторгнуть договор при условии оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы о согласовании изменения цены договора в дополнительном соглашении N 6 ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку было установлено, что используемых сторонами адреса для электронных переписок не были согласованы договором, в связи с чем не имеется возможности достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

При этом суды обоснованно отметили, что дополнительное соглашение N 6 нельзя признать заключенной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия лиц, с которыми ответчик вёл переписку не явствовали из обстановки, учитывая, что в сложившихся отношениях подписание соглашений осуществляется исключительно руководителями организаций.

Доводы ответчика о несогласии и аннулировании им подписанных актов и справок КС-2/КС-3 также были правомерно отклонены судами, поскольку не нашли соответствующего доказательственного подтверждения и правового обоснования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся изменения цены работ/согласования выполнения дополнительных работ, также рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-48306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников