Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3233/24 по делу N А40-172008/2022

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-172008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин В.В., по доверенности от 26.03.2024

от ответчика: Чернышева Н.С., по доверенности от 20.12.2023

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанниковой Антонины Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

по иску ИП Степанниковой Антонины Анатольевны

к ООО "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанникова А.А. (далее - истец) обратилась с иском к ООО "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании стоимости причиненного реального ущерба имуществу в размере 293 797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 583 руб. 99 коп., стоимости причиненных убытков в результате причиненного ущерба в размере 330 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 500 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Степанникова А.А. (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключен договор от 15.05.2018 N 11 аренды нежилых помещений площадью 36,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Ленская, д. 45, пом. 3, для использования в целях размещения Центра продаж и обслуживания клиентов арендатора, сроком на 11 месяцев. Акт приема-передачи между сторонами подписан 18.05.2018. Платежи и расчеты по договору определены разделом 2 договора.

Истец указывает, что ООО "Т2 Мобайл" 30.01.2021 устно уведомило ИП Степанникову А.А. о расторжении договора аренды с 31.01.2021. Однако при приеме помещения и визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки: в туалете испорчены: раковина и унитаз в результате несоблюдения санитарных норм; без разрешения и уведомления арендодателя арендатором демонтирована система автоматической пожарной сигнализации; без разрешения собственника помещения произведено конструктивное изменение стен внутренней отделки, произведен монтаж гипсокартонных конструкций, наклеены обои. Из-за вывода большого количества кабелей для освещения витрин, нарушена целостность гипсокартона, сами стены и потолок содержат большое количество отверстий, что свидетельствует о значительной степени разрушений. На потолке повреждена потолочная плитка. Все выведенные кабели из стен произведены с видимыми нарушениями изоляции; частично разрушен фасад здания при неаккуратном демонтаже вывески и логотипа организации; текущий ремонт помещения арендатором не производился.

ИП Степанникова А.А. направила в адрес ООО "Т2 Мобайл" претензию с требованием возместить причиненный ущерб нежилому помещению, которая оставлена последним без ответа.

ИП Степанникова А.А. обратилась к ООО "Независимое экспертное бюро" с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 N 21/04/21/16.1/16.5 стоимость реального ущерба имуществу составляет 293 797 руб. Стоимость расходов по экспертизе составляет 7 500 руб., которые оплачены истцом платежным поручением.

Кроме того истец поясняет, что понес убытки в результате причиненного ущерба на общую сумму 330 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возмещения ущерба, истцом на стоимость реального ущерба начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 59 583 руб. 99 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба имуществу и убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 307-309, 404, 421, 450.1, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств противоправности действий ответчика в части использования арендованного помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 45 по договору аренды нежилых помещений N 11 от 15.05.2018 и причинно-следственной связи между отраженным в заключении ООО "Независимое экспертное бюро" N 21/04/21/16.1/16.5 от 10.06.2021 состоянием помещения и действиями ответчика, в материалах дела не имеется, истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков в сумме 293 797 рублей, принимая во внимание факт недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении от приемки помещения, установив, что обязанность арендатора по внесению арендной платы с учетом положений ст. 622 ГК РФ и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекратилась с 01.02.2021, следовательно, требования истца о взыскании арендной платы за период февраль - июнь 2021 в размере 330 000 руб. 00 коп. являются необоснованными, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его. Арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, при этом, арендодатель от ее исполнения уклонился.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления Степанниковой А.А. о необходимости явки для принятия нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды, которые требовались от него в соответствии с законом, направив акты приемки/возврата нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, д. 4, указанному самой ИП Степанниковой А.А. в качестве адреса для получения корреспонденции, что согласуется с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 25.

Суды отклонили доводы истца об использовании нежилого помещения в период с 1 января по 31 мая 2021 года, как противоречащие фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения были освобождены от имущества ответчика еще 31.01.2021, при этом, пришли к выводу, что действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-172008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский