Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-4596/24 по делу N А40-199894/2022

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-199894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная инновация": не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-199894/2022

по иску ООО "Строительная инновация"

к Департаменту городского имущества города Москвы; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на здание общей площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д, д. 10, стр. 2, с кадастровым номером: 77:09:0004023:1065

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инновация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на здание общей площадью 125,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, стр. 2, с кадастровым номером 77:09:0004023:1065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, признано право собственности истца на указанное здание. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 11.08.2003 приобрело недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10.

Истцом фактически было приобретено единое домовладение, в состав которого входит здание с кадастровым N 77:09:00040023:1049 (по выписке ЕГРН местоположение строения: г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10) и здание с кадастровым N 77:09:00040023:1065 (по выписке ЕГРН местоположение строения: г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, стр. 2), что также следует из Технического паспорта на домовладение N 10 по 2-му Амбулаторному проезду (приложение N 21), где в разделе IV в домовладении указано 2 строения: 6-этажное строение и 1-этажное строение - бойлерная, данному зданию был присвоен кадастровый N 77:09:00040023:1065.

Согласно материалам дела, в ЕГРН в отношении здания с кадастровым N 77:09:00040023:1065 (местоположение строения: г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, стр. 2) внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозного объекта недвижимого имущества.

Согласно Техническому паспорту на домовладение с 22.09.2003 владельцем здания является истец.

Здание с кадастровым N 77:09:00040023:1065, обеспечивает здание с кадастровым N 77:09:00040023:1049 отоплением и горячим водоснабжением, так как является центральным тепловым пунктом здания с кадастровым N77:09:00040023:1049.

Кроме того, здания имеют связанные между собой коммуникации, построены и введены в эксплуатацию в один год, согласно данным из ЕГРН в 1960 году, что также указывает на то, что здание с кадастровым N 77:09:00040023:1065 и здание с кадастровым N 77:09:00040023:1049 являются единым имущественным комплексом, неразрывно связанным между собой.

Подтверждением того, что ООО "Строительная Инновация" открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом являются также заключенные в процессе хозяйственной деятельности договоры на обслуживание центрального теплового пункта (ЦТП)/бойлерной за счет средств истца, а также деловая переписка истца с обслуживающими и проверяющими организациями.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым N 77:09:00040023:1065 стоит на бухгалтерском балансе истца в качестве основных средств общества, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме N ОС-6, в связи с чем истец регулярно уплачивает налог на имущество.

Кроме того, истец эксплуатирует спорный объект в соответствии с техническими и строительными нормами, здание постоянно обслуживается, таким образом, истец несет затраты на содержание и эксплуатацию здания с кадастровым N 77:09:00040023:1065 и находящегося в нем оборудования.

Также здание с кадастровым номером N 77:09:00040023:1065 территориально находится на земельном участке, который находится в аренде у истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права собственности на здание.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом.

Таким образом, у истца в соответствии со статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, объект с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д, д. 10, стр. 2, является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества по следующим признакам: наличие прочной связи с землей, отсутствие сборно-разборного характера: перенос объекта исследования без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен.

Объект с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д, д. 10, стр. 2, соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов, строительных нормам, требованиям пожарной безжалостности. Факторы, препятствующие эксплуатации объекта по назначению как Тепловой пункт (бойлерная), отсутствуют.

Объект с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д, д. 10, стр. 2., по техническому состоянию на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект с кадастровым номером 77:09:0004023:1065, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д, д. 10, стр. 2., по своему функциональному назначению выполняет функции Теплового пункта (бойлерной), входит в систему жизнеобеспечения (теплоснабжение) здания с кадастровым номером 77:09:00040023:1049 (по выписке ЕГРН местоположение строения: г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10), эксплуатация здания с кадастровым номером 77:09:00040023:1049 отдельно от объекта с кадастровым номером 77:09:0004023:1065 невозможна.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, а также оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на здание общей площадью 125,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д, д. 10, стр. 2, с кадастровым номером: 77:09:0004023:1065.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом неправильно определено процессуальное положение Управления.

Регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики процедуры государственной регистрации выступает заинтересованным лицом (ответчиком) только в исключительных случаях, когда в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия и решения регистрирующего органа. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют объективные и безусловные доказательства нарушения Управлением прав и законных интересов истца.

Также как отметил суд, истцом не оспариваются действия, совершенные Управлением, а рассматривается спор о праве.

Вопреки доводам Департамента, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении здания с кадастровым N 77:09:0004023:1065 внесена запись "о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости", что указывает на то, что на объект отсутствуют зарегистрированные права собственности, истец ранее не являлся собственником объекта и от прав не отказывался, более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел указанным имуществом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-199894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева