Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4640/24 по делу N А40-86962/2023

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-86962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хайлова И.А., доверенность от 22.01.2024 N 01/с,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рента транс групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента транс групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N РТ-13/04 от 22.04.2022 в размере 2.644.455 руб. 23 коп., неустойки в размере 89.190 руб. 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 84.731 руб. 25 коп.., проценты с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. дело рассмотрено по правилам первой инстанции: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2.644.455 руб. 23 коп., неустойку в размере 89.190 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 84.731 руб. 25 коп., проценты за период с 14.09.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Определением от 29.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N РТ-13/04 от 22.04.2022 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фасад) по адресу: г. Москва. ЮАО, Загорьевский пр-д, д. 5, к. 1.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение сроков, установленных п. 3.2.1 договора (до 31.08.2022), работы ответчиком в полном объеме выполнены не были; в нарушение пунктов 2.5, 6.1, 6.4 договора уведомлений от ответчика о готовности работ к приемке или актов КС-2/КС-3 не поступало.

Актом фиксации договорных нарушений от 25.07.2022, составленным в отсутствие представителя ответчика по причине отсутствия его работников на строительной площадке, было установлено нарушение обязательств по договору.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2022 о расторжении спорного договора по обоюдному согласию.

В порядке пункта 4.2.6 договора истцом был составлен акт выверки объемов работ, согласно которому на момент расторжения договора ответчиком было выполнены работ на сумму в 1.855.544 руб. 77 коп.

Составленные на основе акта выверки КС-2/КС-3 направлены ответчику, однако от подписания соответствующих документов последний уклонился, в связи с чем на основании п. 4.2.6 договора данные акты подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ (1.855.544 руб. 77 коп.) и суммы перечисленного истцом аванса (4.500.000 руб.), у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в размере 2.644.455 руб. 23 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил, что после прекращения договора у ответчика отсутствует правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств; при этом доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму представлено не было, учитывая, что суды признали порядок расторжения истцом договора соответствующим положениями п. 11.4 договора; акт выверки объемов составлен и направлен ответчику (РПО N11731281001764), возражений на который не поступило.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.644.455 руб. 23 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено на заявленную сумму.

Вместе с этим, поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 84.731 руб. 25 коп. также удовлетворены на истребуемую сумму, поскольку расчет был проверен и признан верным; требование в части взыскания процентов за период с 14.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности также удовлетворено.

Также, поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.06.2022 по 01.08.2022 в размере 89.190 руб. 50 коп., рассмотрено судом и удовлетворено; расчет проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами (договором N 02.02/ИП от 02.02.2023, акт N 5 от 24.03.2023, п/п N 121 от 27.03.2023), однако с учетом сложности дела являются обоснованными на сумму в 10.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованным выводу об отменен решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования ссуда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ссылку ответчика на условия пункта 3 дополнительного соглашения от 01.08.2022 нельзя принять во внимание, поскольку в силу буквального толкования пункта указанного договора сверка объема в указанном порядке предполагает комиссионную приемку работ по договору в полном объеме при их сдаче основному заказчику - Фонду капитального ремонта города Москвы.

Между тем, учитывая, что спорный договор был расторгнут, сверка объемов работ правомерно осуществлена истцом в порядке, установленном п. 11.4 договора; при этом возражений на направленный акт ответчиком в установленный договором срок заявлено не было; в связи с чем возражения ответчика по указанному акту также обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, выяснения судом обстоятельств по принятию объемов работ основным заказчиком не требовалось.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении названной нормы права, учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; при этом апелляционный суд рассмотрел соответствующее заявление и оснований для его удовлетворения не обнаружил, поскольку чрезмерность неустойки не была доказана ответчиком.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции нельзя принять во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции по указанном обстоятельству отменил судебный акт, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся выполнения работ в большем объеме, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-86962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова