Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4678/24 по делу N А40-65700/2023

город Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-65700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сасолин Д.В., доверенность от 06.02.2024,

от ответчика - Бебякин М.Ф., доверенность от 19.09.2023,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МГ групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башснабинжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башснабинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 12.706.240 руб. 80 коп. (с принятыми утонениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "МГ групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по прокладке труб методом горизонтального-направленного бурения для участков КЛ (п. 1.1 договоров):

- N 231-06/21 от 23.06.2021 (объект - СНТ Берёзовая роща);

- N 01-11/21 от 01.11.2021 (ш. Варшавское);

- N 01-11/21-1 от 01.11.2021 (Ленинский пр-т)

- N 23-07/21 от 23.07.2021 (А. Пилюгина 8);

- N 10-01/22 от 10.01.2022 (СНТ Искра-2);

- N 10-01/22-1 от 10.01.2022 (Новочеремушкинская 23);

- N 25-02/22 от 25.02.2022 (ул. Рябиновая);

- N 04-06/21 от 04.06.2021 (СНТ Заповедное);

- N 10-01/22-2 от 01.11.2021 (ул. Одесская);

- N 14-07/21 от 14.07.2021 (ул. Скобелевская);

- N 04-05/22-1 от 04.05.2022 (ш. Варшавское д.139);

- N 01-08/22 от 01.08.2022 (б-р Ореховый, д.22А);

- N 04-05/22 от 04.05.2022 (ул. Окская, д.42/1 корп.1).

Истец указывал, что в соответствии с пунктом 4.1 договоров после выполнения работ и направления ответчику актов выполненных работ, а также иной отчетной документации, предусмотренной договорами (письма исх. от 11.01.2022; от 26.01.2022; 31.03.2022; от 16.06.2022; от 21.06.2022; от 05.12.2022; от 31.12.2022; от 01.03.2023), ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Поскольку задолженность в размере 12.706.240 руб. 80 коп. не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт выполнения работ и их сдачи заказчику подтверждается представленными актами и справками КС-2/КС-3, часть из которых была подписана обеими сторонами, а другая сдана ответчику в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений или мотивированного отказа; при этом истец также передал всю исполнительную документацию ответчику, в связи с чем у послнеднего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на истребуемую сумму - 12.706.240 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ при наличии как подписанных без возражений актов по форме КС-2/КС-3, так и односторонних актов, по которым не было заявлено мотивированного отказа.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-65700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова