Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4142/24 по делу N А40-94122/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-94122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-94122/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" (далее - ТСЖ "Ленинский проспект дом 131", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 062 461 руб. 20 коп. за поставку тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды по договорам от 27 октября 2014 года N 07.642327-ТЭ за период с января по август 2022 года, от 27 октября 2014 года N 07.642327 ГВС в декабре 2022 года; неустойки в размере 2038960 руб. 73 коп. за период с 22 февраля 2022 года по 03 июля 2023 года, с дальнейшим начислением неустойки с 04 июля 2023 года на сумму долга 13062461 руб. 20 коп. по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13 062 461 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 038 960 руб. 73 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с дальнейшим начислением неустойки с 04 июля 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного и справедливого размера.

Заявитель жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ответчик считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части взыскания основного долга по договорам судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 октября 2014 года между ОАО "МОЭК" (реорганизованное в ПАО "МОЭК") (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 07.642327-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1); дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя: 01.11.2014 (пункт 1.4); за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 5.1); потребитель в срок до 20-го числа, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя (пункт 5.5).

Истец указал, что во исполнение указанного договора в период январь - август 2022 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление) в количестве 4 872.006 Гкал на общую сумму 12 565 230 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 12 565 230 руб. 03 коп.

Также, 27 июля 2014 года между ОАО "МОЭК" (ПАО "МОЭК") (организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 07.642327ГВС, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения/открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом её подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1); за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 3.2); абонент в срок до 20-го числа, следующего за расчетным, производит оплату в объеме фактически потребленной горячей воды (пункт 3.6).

Истец указал, что во исполнение указанного договора в декабре 2022 года поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 3937.697 куб. м на общую сумму 957 489 руб. 37 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 497 231 руб. 17 коп.

Истцом в соответствии с положениями п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена ответчику неустойка в размере 2 038 960 руб. 73 коп. за период с 22 февраля 2022 года по 03 июля 2023 года, с дальнейшим её начислением с 04 июля 2023 года на сумму долга 13 062 461 руб. 20 коп. по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтвержден предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи и расчетно-платежными документами, применив при этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к требованию истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-94122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль