Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4861/24 по делу N А40-98143/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-98143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чуланов С.И. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Кустова Е.Н. дов-ть от 15.08.2023 N 42-371Д,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 28.03.2019 N 1920187375832554164000000 в размере 271 574 830 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, судами не полностью выяснены обстоятельства дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на правомерность начисления процентов, оспаривает выводы судов о неисполнении истцом встречных обязательств по контракту, о невозможности выполнения работ в установленный срок, о полной отработке аванса, о продлении срока выполнения работ, указывает, что причиной срыва срока выполнения работ является некачественная и несвоевременна разработка ответчиком проектной документации, возражает против выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-183725/2021 к рассматриваемому спору.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) государственный контракт от 28.03.2019 N 1920187375832554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Цена контракта составляет 1 159 775 243 рубля.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15.07.2019; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.08.2019; получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - 30.09.2019; разработка рабочей документации - 30.10.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Генподрядчику выплачен аванс в общем размере 927 923 872 рубля 80 копеек.

По состоянию на 05.10.2022 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 841 067 557 рублей 29 копеек. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 27.07.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем истец начислил процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2019 по 05.10.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-220847/2021, установив обстоятельства исполнения и расторжения контракта сторонами, исходя из доказанности неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, которые привели к невозможности выполнения работ в установленный срок, учитывая, что сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договорных обязательств до 20.12.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления процентов, выполнении встречных обязательств истцом, причинах нарушения сроков выполнения ответчиком работ, продлении контракта, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-98143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников