Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-5095/24 по делу N А40-274907/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-274907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Экотехпром"

- Гуляева К.И. по доверенности от 21.11.2023 г. N 150/23-ЭЛ;

- Тарасова М.Д. по доверенности от 28.11.2023 г. N 01-07-138/3;

от товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7"

- Гаврилова И.М. по доверенности от 16.06.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

- Гуляева К.И. по доверенности от 21.11.2023 г. N 150/23-ЭЛ;

от ИП Танцева А. А. - не явка, извещены;

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Экотехпром" и товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-274907/22,

по первоначальному иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" к товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" о признании договора незаключенным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" и индивидуального предпринимателя Танцева Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", Товарищество) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2021 N 1-5-13397 в размере 125 441 руб. 31 коп. за период март - июнь 2022 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн") и индивидуальный предприниматель Танцев Андрей Анатольевич (далее - ИП Танцев А. А.).

До рассмотрения спора по существу, к производству суда первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят встречный иск Товарищества о признании договора от 10.12.2021 N 1-5-13397 на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром").

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество и АО "Экотехпром" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-274907/22.

АО "Экотехпром" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении встречного иска, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в его удовлетворении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представители ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" и АО "Экотехпром" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы процессуальных оппонентов, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела. Представитель ООО "Эколайн" поддержал процессуальную позицию АО "Экотехпром".

ИП Танцев А. А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителей в суд округа не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Как указывало ГУП "Экотехпром", между сторонами заключен договор от 10.12.2021 N 1-5-13397 (далее - договор), в рамках которого за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 региональный оператор оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов и счетов на их оплату.

В соответствии с пунктом 11 договора оплата оказанных услуг осуществляется Товариществом ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные Исполнителем в течение Отчетного периода работы на расчетный счет истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Между тем, как указывало Предприятие, Товариществом оказанные услуги не оплачены, соответствующая претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальными иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречный иск о признании Договора незаключенным, Товарищество ссылалось на то, что между ним и Предприятием отсутствует заключенный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; Предприятие фактически спорные услуги не оказывает, так как не имеет доступа к месту накопления отходов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7 строение 1; адрес места накопления отходов (г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 3 стр. 1) не имеет отношения к объекту, в отношении которого заявлены первоначальные требования (г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7 стр. 1).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из недоказанности Предприятием факта оказания спорных услуг, установив, что место накопления отходов, относящееся к адресу домовладения Товарищества, было зарегистрировано только в июне 2023 года, а также то, что возможности пользоваться услугами регионального оператора в спорный период Товарищество не имело, поэтому привлекло для этого третье лицо - ИП Танцева А. А., который оказывал соответствующие услуги ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".

Встречный иск Товарищества также отклонен судами, поскольку по смыслу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, место накопления отходов, относящееся к адресу домовладения Товарищества в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 зарегистрировано только в июне 2023 года, что подтверждается договором от 19.06.2023 N 1-5-558022/23, заключенным ГУП "Экотехпром" с ТСЖ "Рождественский бульвар" на оказание услуг по обращению с ТКО,, а также представленным в материалы дела актом, составленным с участием Управы Мещанского района города Москвы от 02.05.2023.

Судами учтено, для жителей МКД, обслуживаемом Товариществом, в спорный период времени не была создана возможность пользоваться услугами Предприятия, в связи с чем, услуги ему не оказывались, а тот факт, что из места накопления отходов, расположенного по адресу: Москва, Малый Кисельный переулок, дом 3, строение 1, Предприятием вывозились отходы, не свидетельствовало о том, что Товарищество имело возможность пользовалось услугами по данному адресу.

Также судами принято во внимание, что в спорный период между Товариществом и ИП Танцевым А.А., имеющим все необходимые разрешения на оказание услуги по обращению с ТКО, с 12.05.2021 действовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому производились расчеты, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами и платежными поручениями).

Вместе с тем суды заключили, что факт оказания услуги третьим лицом без оформления соответствующего договора субподряда с региональным оператором не является основанием для повторного взыскания денежных средств в пользу Предприятия за услуги, которые фактически оказаны иными лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Товарищества в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае признание Договора незаключенным не может восстановить права и законные интересы товарищества, поскольку в случае отсутствия подписанной редакции договора региональный оператор оказывает услуги на условиях типового договора.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора, согласуются с правовым подходом, выработанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-881.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-274907/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин