Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-6025/24 по делу N А41-35707/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А41-35707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГалантХолдингс" - Карасёва Л.В. по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мединпоставка" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединпоставка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалантХолдингс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединпоставка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант-Холдингс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединпоставка" (далее - ответчик) о взыскании 2 752 064,52 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 17.10.2022, 275 206,40 рублей пеней за нарушение срока оплаты арендной платы, 148 546,73 рублей долга по коммунальным услугам за период ноябрь 2021 года - апрель 2022 года и 353 390 рублей расходов в связи с освобождением здания от имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Так как представитель истца отказалась от поддержания заявления о прекращении производства по кассационной жалобе, данное заявление судом по существу не рассматривалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое здание-павильон, находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, микрорайон им. Владимира Махалина, д. 9, для использование его под медицинский центр.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды стоимость аренды здания составила 177 000 рублей в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором до пятого числа текущего календарного месяца (п. 5.1.1 договора аренды).

Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор отдельно несет расходы по оплате коммунальных платежей (энергоснабжение, вода, отопление). Оплата за фактически потребленные услуги производится не позднее пяти банковских дней после выставления счета арендодателем.

За несвоевременное внесение арендной платы и других платежей арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей внесению (п. 6.2 договора аренды).

Уведомлением от 15.06.2021 N 28 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы, указав, что договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления (02.07.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-43668/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля 2020 по июнь 2021 года по договору аренды.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-43668/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 027699218.

В ходе исполнительного производства N 292539/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 027699218 по делу N А41-43668/2021, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в арендуемых помещениях.

04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, 17.10.2022 здание освобождено от имущества ответчика.

Как указывал истец, им начислена арендная плата за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 (дата освобождения помещения от имущества ответчика) в размере 2 752 064,52 рублей.

Также ответчик не произвел оплату коммунальных платежей с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 148 546,73 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с освобождением здания от имущества ответчика в размере 353 390 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор от 02.09.2022 с ООО "ТИСО" на демонтаж, упаковку, погрузо-разгрузочные работы, договор от 05.09.2022 с ИП Бровко В.В. на транспортировку крупногабаритного оборудования, договор от 30.09.2022 N 8/2 с ИП Череватенко Д.С. на ремонтные работы.

Так как претензии истца с требованиями об оплате от 09.07.2021 N 33, от 16.07.2021 N 34 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 13, 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из того, что ответчиком не исполнено обязательство по освобождению в установленном договором порядке объекта аренды, в то время как доказательств уклонения арендатора от приемки арендованного имущества в материалы дела не представлено; установив дату освобождения арендованного здания-павильона, признали обоснованными исковые требования о взыскании долга по оплате арендной платы, по оплате коммунальных платежей, о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а так же признали обоснованным исковое требование о взыскании суммы понесенных истцом расходов, связанных с освобождением здания от имущества ответчика, и удовлетворили исковые требования полностью, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец сменил замки в арендованном помещении; ответчик не располагал информацией по расчетам арендной платы и коммунальным платежам; представленный протокол осмотра доказательств составлен с нарушением норм действующего законодательства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А41-35707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина