Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-926/24 по делу N А40-116765/2023

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-116765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Назаренко Б.Е. дов-ть от 10.05.2023 (онлайн),

от ответчика: Беляева О.Ю. дов-ть от 01.01.2024 N 08-2024,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 1 091 955 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 594 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами ошибочно произведена оценка сметной стоимости работ и материалов, не дана оценка доводам истца о разнице стоимости труб без оборачиваемости и стоимостью трубы с трехкратной оборачиваемостью.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.02.2021 N 7-СМР/2021, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами или силами привлеченных субсубподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта "Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в г. Омске", предусмотренные техническим заданием и сдать выполненные работы генподрядчику согласно условиям заключенного договора, а генподрядчик обязался принять эти работы и уплатить за них предусмотренную цену.

Пунктом 5.1 договора установлена предельная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, не более 17 365 135 рублей.

Ведомостью договорной цены предусмотрены виды работ и их стоимость, в том числе работы по устройству ограждения котлована.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.03.2021 N 1 к договору, согласно которому общая стоимость работ была уменьшена до 13 067 946 рублей 11 копеек, сторонами было утверждено новое техническое задание, график производства работ и ведомость договорной цены.

Согласно пункту 2.6 договора материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагалось на субподрядчика и включено в цену Договора.

В силу пункта 4.1.5 договора субподрядчик обязался поставить в счет стоимости работ все необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, изделия, оборудование, комплектующие и вспомогательные материалы и строительную технику в количестве и сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ.

В соответствии с новой ведомостью договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 1 по разделу "Крепление котлована (трубы)" сторонами было согласовано выполнение такого вида работ как "Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг на глубину до 15 м" на общую стоимость 600 199 рублей, включающего стоимость труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали наружным диаметром 325 мм и 273 мм. Вид работ "извлечение трубы" из объема выполняемых Субподрядчиком работ был исключен.

Сторонами 28.04.2021 были подписаны справка N 1 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, подтверждающие фактически выполненный субподрядчиком и принятый генподрядчиком объем работ, на общую сумму 13 067 946 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на локально-сметный расчет, указал на то, что работы выполнены, приняты и оплачены на общую сумму 13 067 946 рублей 11 копеек, вместе с тем генподрядчиком не исполнена обязанность по возмещению разницы стоимости материалов по сравнению со сметной, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что стоимость материала зафиксирована ведомостью договорной цены (в редакции дополнительного соглашения N 1), требование о компенсации ответчиком разницы стоимости материалов сверх лимита, установленного пунктом 5.1 дополнительного соглашения в размере 13 067 946 рублей 11 копеек, неправомерно. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, толкования условий договора и дополнительного соглашения относительно стоимости материалов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не являются.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-116765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников